17 C 422/2024-62 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky celkem ve výši 33 584 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne 15. 2. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále i jen „Smlouva o úvěru“), na základě které byl žalované ze strany žalobkyně poskytnout standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla žalobkyně na účet zákazníka uvedený ve Smlouvě a částku 2 500 Kč převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Účastníci se dohodli tak, že žalovaná bude jako celkovou cenu úvěru v částce 46 000 Kč splácet v pravidelných 40měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce s první splátkou splatnou dne 20. 3. 2024. K uzavření Smlouvy o úvěru došlo mezi stranami v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč, tedy okamžikem, kdy žalovaná Smlouvu podepsala, přičemž za okamžik podpisu Smlouvy se považuje okamžik, kdy tzv. verifikační platba byla připsána na účet žalobkyně. Žalovaná v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni nesplácela úvěr řádně a včas a došlo proto k zesplatnění úvěru, o čemž bylo žalované zasláno oznámení dne 27. 8. 2024. Žalobkyně odeslala žalované celkem tři upomínky, kdy za každou upomínku je účtována částka 100 Kč. Žalovaná je v prodlení s úhradou částky ve výši 30 477 Kč, která se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 3 450 Kč a z nesplacené části jistiny ve výši 27 027 Kč. Kromě dlužné jistiny se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 913 Kč na dlužných úrocích, částky 300 Kč za odeslané upomínky, částky 1 497 Kč na smluvní pokutě za tři splátky v prodlení a dále pak částky 1 310 Kč přestavující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek za dobu od 28. 8. 2024 do 9. 10. 2024.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.3. Žalobkyně k výzvě soudu, aby doplnila svá skutková tvrzení a doložila, jakým konkrétním způsobem byla prověřována úvěruschopnost žalované, z jakých konkrétních skutečností žalobkyně dospěla k závěru o schopnosti žalované úvěr splatit, jaké jsou současné poměry žalované ke splácení dlužné jistiny, uvedla, že údaje uvedené žalovanou žalobkyně zkoumala a telefonicky ověřovala, kdy žalobkyně si vyžádala výplatní pásky za kalendářní měsíce 11/2023 a 12/2023 z pracovního poměru k zaměstnavateli , Jméno žalované B, , dále byla žalovaná prověřena v databázi centrální evidence exekucí, databázi insolvenčního rejstříku, databázi registru CRIF – registr platebních informací, kdy o posouzení úvěruschopnosti byl učiněn zápis. Průměrná mzda žalované u zaměstnavatele byla zjištěna ve výši 27 110 Kč, což koresponduje s doloženými výplatními páskami, kdy za kalendářní měsíc 11/2023 činila dobírka příjmu žalované na její účet částku ve výši 26 873 Kč, a za kalendářní měsíc 12/2023 činila dobírka příjmu žalované na její účet částku 27 347 Kč. Závěr o schopnosti žalované úvěr splácet učinila žalobkyně z toho, že měla k dispozici dvě výplatní pásky žalované, negativní výpis žalované z centrální evidence exekucí, negativní výpis žalované z insolvenčního rejstříku, čestné prohlášení žalované ohledně jejích závazků, čestné prohlášení žalované ohledně jejích příjmů a výdajů, informace o žalované z registru , právnická osoba, , smlouva o převodu družstevního podílu v družstvu ze dne 21. 6. 2018, žalovaná neměla ke dni uzavření Smlouvy žádnou vyživovací povinnost, posouzení nákladů na bydlení žalobkyně dovodila z normativních nákladů pro bydlení a výši existenčního a životního minima pro jednotlivce žalobkyně dovodila ze zákona č. 110/2006 Sb. Žalobkyně po posouzení dostupných informací dospěla k závěru, že žalovaná je schopna splácet spotřebitelský úvěr ve výši 1 150 Kč měsíčně, kdy žalované poté zbyde částka 16 100 Kč měsíčně.4. Soud ve věci nařídil jednání na 9. 4. 2025, toto jednání proběhlo v přítomnosti účastníků, kdy žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, přestože jí předvolání k jednání bylo doručeno uložením na poště. Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobkyní.5. Z Výpisu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně má povolení k poskytování spotřebitelských úvěrů.6. Z listiny označené jako Posouzení úvěruschopnosti zákazníka (č.l. 19 spisu) soud zjistil, že v této tabulce je uveden příjem žalované 27 110 Kč, bydlení ve vlastním družstevním bytě, úvěry 0 Kč, výdaj spotřebitel - , jméno FO, , počet vyživovaných osob 0, normativní náklady na bydlení 14 197 Kč, životní minimum zákazníka 4 860 Kč, nezabavitelná částka 12 705 Kč.7. Ze Smlouvy o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne 21. 6. 2018 soud zjistil, že žalovaná nabyla od manželů Zemanových podíl v bytovém družstvu, včetně práva nájmu k bytu.8. Z výplatních pásek soud zjistil, že příjem žalované za období listopad 2023 je zde uveden částkou 26 873 Kč a za měsíc prosinec 2023 částkou 27 347 Kč.9. Z Výsledku prověření (č.l. 22 spisu druhá strana) soud zjistil, že u žalované je v registru centrální evidence exekucí a v insolvenčním registru uveden počet záznamů 0.10. Ve výpisu z registru , jméno FO, (č.l. 23 spisu) soud zjistil, že registr , jméno FO, neeviduje k datu vytvoření reportu žádné záznamy.11. V čestném prohlášení (č.l. 24 spisu) žalovaná uvedla, že není v úpadku ani v hrozícím úpadku, že nemá více věřitelů, nemá peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů, je schopna své závazky plnit. V dalším čestném prohlášení k výdajům žalovaná uvedla, že její měsíční výdaje spojené s bydlením činí 5 000 Kč, měsíční příjem činí 27 110 Kč.12. Z Potvrzení provedení transakce (č.l. 26 spisu) soud zjistil, že žalovaná zaplatila na účet č. , č. účtu, částku 1 Kč.13. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet ve 40měsíčních splátkách po 1 150 Kč. Z částky 30 000 Kč částku 2 500 Kč činila výše provize zprostředkovatele.14. Z Potvrzení o provedení transakce (č.l. 40 spisu) soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla žalobkyní poukázána dne 19. 2. 2024 částka 27 500 Kč. Z Potvrzení o provedení transakce (č.l. 41 spisu) soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla na účet č. , č. účtu, poukázána dne 19. 2. 2024 částka 2 500 Kč.15. Z Upomínky ze dne 26. 6. 2024 a z Upomínky z dne 27. 8. 2024 soud zjistil, až žalovaná byla upomínána o úhradu dlužných splátek.16. Z listiny označené jako Bonita smlouvy (č.l. 45 spisu) soud zjistil, že žalovaná uhradila dne 24. 3. 2024 částku 551 Kč, dne 19. 4. 2024 částku 1 150 Kč, dne 8. 5. 2024 částku 598 Kč, dne 18. 5. 2024 částku 1 150 Kč.17. Z Předžalobní výzvy ze dne 27. 8. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyrozuměna o zesplatnění úvěrové smlouvy a vyzvána k úhradě dlužné částky.18. Z kopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že žalovaná poskytla žalobkyni kopii svého občanského průkazu.19. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno.20. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovanou pomocí prostředků komunikace na dálku úvěrovou Smlouvu, na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně poskytla žalované částku 27 500 Kč převodem na její účet, částka 2 500 Kč byla zaslána jako provize na účet zprostředkovatele. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti měla k dispozici dvě výplatní pásky žalované, ze kterých vyplýval příjem žalované ve výši 26 583 Kč a 27 347 Kč, smlouvu o převodu družstevního podílu, kterým žalovaná nabyla podíl v bytovém družstvu, výsledek dotazů na centrální evidenci exekucí a na insolvenční rejstřík, dále pak výsledek dotazu na registr , jméno FO, , při zkoumání výdajů žalované žalobkyně vycházela z čestného prohlášení žalované.21. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledání v příslušné databázi.22. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné po