21 C 111/2025-59 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se domáhala určení, že od , datum, není vlastníkem vozidla reg. zn. , SPZ, (VIN , VIN kód, ; „vozidlo“), neboť jej prodala žalovanému.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K projednání věci samé soud v souladu s § 115a občanského soudního řádu („o. s. ř.“) nenařizoval jednání. Dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Žaloba je důvodná.5. Soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně žalovanému vozidlo prodala (viz kupní smlouva z , datum, ) a předala (viz protokol z , datum, ) a žalovaný žalobkyni uhradil kupní cenu (viz faktura z , datum, a příjmový doklad z , datum, ). Přesto je žalobkyně i nadále vedena jako vlastnice vozidla (viz karta vozidla). Žalovaný totiž ani přes výzvu nezajistil přepis vozidla v registru silničních vozidel (viz výzva z , datum, včetně dokladu o odeslání).6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dospěl k závěru, že žalovaný nabyl vlastnické právo k vozidlu na základě kupní smlouvy, a to od , datum, (viz § 2079 a 1099 občanského zákoníku). Pro úplnost dodává, že žalobkyně má na určení naléhavý právní zájem [srov. nález Ústavního soudu z 9. 11. 2021, Pl. ÚS 114/20 (N 196/109 SbNU 117), č. 470/2021 Sb.].7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč (viz čl. 15) a z nákladů zastoupení advokátkou ve výši 36 615 Kč.8. Zástupkyně žalobkyně učinila v řízení čtyři úkony právní služby, kterými jsou:i. převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)],ii. výzva k plnění z 19. 6. 2024 [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu],iii. písemné podání ve věci samé: žaloba z 10. 10. 2024 včetně doplnění žaloby z 13. 11. 2024 [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] aiv. vyjádření ze 17. 7. 2025 [§ 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. a) až c) advokátního tarifu].Za každý z úkonů právní služby uvedený pod body i. až iii. výše náleží mimosmluvní odměna ve výši 8 260 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu), která se zvyšuje o 300 Kč paušální náhrady hotových výdajů (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024).Za úkon právní služby uvedený pod bodem iv. výše náleží mimosmluvní odměna ve výši 4 130 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5. a 11 odst. 3 a 2 advokátního tarifu; tento úkon se totiž netýkal věci samé, ale jen otázky náhrady nákladů řízení), která se zvyšuje o 450 Kč paušální náhrady hotových výdajů (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025).Zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátkyni DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. 6 355 Kč (viz též § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu).9. Soud dodává, že vyšel z tarifní hodnoty 179 000 Kč. Je‑li předmětem řízení věc penězi ocenitelná, je třeba pro výpočet odměny advokáta použít primárně § 8 odst. 1 advokátního tarifu (podle něhož se za tarifní hodnotu považuje cena věci, jíž se právní služba týká), přičemž i nepřesný odhad je šetrnější, než když soud na jeho určení rezignuje (srov. nález Ústavního soudu ze 7. 11. 2023, sp. zn. I. ÚS 1750/23). Vozidlo bylo v září 2017 prodáno (koupeno) za cenu ve výši 243 999 Kč (viz kupní smlouva z , datum, , faktura z , datum, a příjmový doklad z , datum, ). Žalobkyně následně k výzvě soudu cenu vozidla k polovině roku 2025 odhadla v částce 179 000 Kč, což doložila nabídkovou cenou obdobného vozidla (viz čl. 54 a 57). Při určení výše tarifní hodnoty ke dni úkonu právní služby (období od poloviny roku 2024 do poloviny roku 2025) soud vyšel z odhadu žalobkyně. Žalobkyně nabídla spolehlivý a v kontextu projednávané věci dostatečný podklad pro zjištění ceny (hodnoty) věci (vozidla): srovnání se týkalo obdobného vozidla (vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , rok výroby 2012; srov. odhad na čl. 57 a kupní smlouvu z , datum, ), a byť se v případě referenčního vozidla jednalo o cenu nabídkovou (viz čl. 57), nikoli prodejní (která by mohla být nižší), případný rozdíl by v zásadě vyrovnal rozdíl mezi potenciálně vyšší cenou k okamžiku, kdy byly učiněny úkony právní služby (viz bod 8 výše), a potenciálně nižší cenou k okamžiku, k němuž byl odhad učiněn. Současně se nabídnutý odhad na první pohled nijak nevymyká obvyklému běhu věcí (obvyklé lidské zkušenosti): snížení ceny vozidla mezi lety 2017 a 2024/2025 z 243 999 Kč na 179 000 Kč. Nakonec soud přihlédl též k tomu, že žalovaný proti odhadu nic nenamítal, ač k tomu měl příležitost (viz čl. 56).10. Celková částka náhrady nákladů řízení tedy činí 38 615 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).