27 C 30/2025-67 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 21 442 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, pod názvem Smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , dne , datum, smlouvu nazvanou Smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky zaplatit právnímu předchůdci žalobce spolu se sjednaným poplatkem ve výši 22 572Kč, a to v 60 měsíčních splátkách po 837 Kč. Poslední splátka byla stanovena na , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly taktéž smluvní podmínky (zjištěno ze smlouvy nazvané Smlouva o půjčce č. , hodnota, a smluvních podmínek k této). Žalovaná svůj závazek ze smlouvy nesplnila, poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanou odměnou za jejich poskytnutí právnímu předchůdci žalobce řádně a včas nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, když postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobcem dne , datum, včetně přílohy a dále z oznámení adresovaného žalované). Žalovaná svůj dluh vůči žalobci neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky a dokladu o odeslání). Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou úvěru ve výši 11 678,65 Kč, dále dlužným poplatkem ve výši 9 763,35 Kč, dále kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50% ročně z částky 21 442 Kč od , datum, do , datum, , a dále žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 7,50% ročně z částky 21 442 Kč od , datum, do zaplacení.4. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 657 a následující zákona č. 40/1964Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do , datum, , když právní předchůdce žalobce splnil svůj závazek ze smlouvy a poskytl žalované peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalovaná svůj závazek z této smlouvy nesplnila, když poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným poplatkem ve sjednané lhůtě nezaplatila. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 517 citovaného zákona. Aktivní legitimace žalobce k podání žaloby vyplývá ze skutečnosti, že pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena.5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 858 Kč, dále odměnou za tři úkony právního zástupce žalobce provedené do podání žaloby po 300 Kč/úkon (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč a 21% DPH. O výši odměny právního zástupce a náhrady jeho hotových výdajů soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby.6. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.