28 C 108/2025-80 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 11. 3. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 141 702,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně za období od 27. 9. 2024 do zaplacení, dále náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně dodala žalované podle smlouvy o dílo čtyři rychloběžná vrata, následně byla žalobkyní vystavena faktura číslo , hodnota, , Anonymizováno, na částku 141 702,80 Kč splatná dne 26. 9. 2024. Zároveň, že žalobkyně nárokuje rovněž příslušenství v podobě náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Předžalobní upomínka byla odeslána žalované 25. 11. 2024.2. Okresní soud v , adresa, rozhodl elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná včas odpor, který odůvodnila podáním ze dne 28. 4. 2025, ve kterém zejména uvedla, že v žalobním návrhu postrádá tvrzení o tom, kdy a jak bylo žalované dílo dle uzavřené smlouvy předáno a žalovaná není schopna ve svých podkladech tyto informace dohledat. Žalovaná proto na základě nedostatečných žalobních tvrzení nemůže uplatněný nárok ani uznat a ani se k němu věcně vyjádřit, a to ani co se týká uplatněné pohledávky a ani co se týká úroku z prodlení. Závěrem pak navrhla žalobu zamítnout v celém rozsahu.3. Soud ve věci nařídil jednání na 15. 9. 2025, ke kterému předvolal právní zástupce obou účastníků., právnická osoba, reakci na vyjádření žalované podala žalobkyně repliku ze dne 8. 9. 2025 ve které uvedla, že smlouva o dílo byla uzavřena po velmi dlouhé vzájemné emailové komunikaci a opakovaných úpravách nacenění různých variant garážových vrat. Smlouva o dílo, stejně jako dodatek číslo , hodnota, , pak byla uzavřena v písemné podobě, kdy si strany vzájemně poslaly emailem scany podepsané smlouvy, respektive posléze dodatku číslo , hodnota, . Celková cena díla pak měla činit 548 624 Kč bez DPH. Žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo vystavila zálohovou fakturu ve výši 70 % ceny díla, která tak měla být zaplacena ve splatnosti sedmi dnů od uzavření smlouvy o dílo ze dne 26. 4. 2025, avšak tato záloha nebyla ještě v půlce července uhrazena, přestože byla žalovaná opakovaně upomínána o její zaplacení, které se ale opakovaně oddalovalo. Následně byla jednatelka žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, opět kontaktována panem Kulíškem, který žalobkyni oznámil, že nakonec došlo na straně investora ke změně projektu a rozdělení hal na dva celky a že tedy nebude možné namontovat všechna čtyři vrata, ale pouze dvě a dvě budou ponechána na místě. Na tomto postupu se tedy strany domluvily s tím, že konečná účtovaná cena bude ponížena o cenu montáže dvou vrat, která budou pouze ponechána na místě a jejich montáž si zajistí sama žalovaná. V souladu s touto domluvou pak bylo dílo i fakticky realizováno , právnická osoba, , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , a to ve , Anonymizováno, - , adresa, , kdy po předchozí domluvě byla na 11. 9. 2024 dovezena všechna čtyři vyrobená vrata, pouze dva kusy těchto vrat ale byla namontována, a to včetně tahového spínače a konzole, zbylá vrata si žalovaná pouze převzala a byla ponechána na místě s tím, že si je později namontuje sama žalovaná. O předání byl pořízen písemný předávací protokol, který byl potvrzen přítomným pracovníkem žalované (patrně panem Kovalem), který tímto byl za přítomnosti pracovníků pověřen vedoucím žalované příslušné stavby, a to panem , jméno FO, . V rámci předávacího protokolu bylo písemně potvrzeno žalovanou bezprostředně před popisem stran, že žalobkyně úplně a bezezbytku splnila závazky ze smlouvy o dílo. Žalobkyně následně žalované vystavila a doručila konečnou fakturu číslo , hodnota, , Anonymizováno, byla konečná cena v souladu s dohodou ponížená o zrušenou montáž dvou vrat na částku 520 624 Kč bez DPH, když po započtení uhrazené zálohy byla k zaplacení fakturována částka 141 702,80 Kč. Žalovanou nebyla nikdy sporována účtovaná částka, ani absence provedení a předání, ani jakékoliv vady. Nezaplacení faktury je tak podle názoru žalobkyně pouze důsledkem platební neschopnosti žalované. Žalobkyně žalovanou opakovaně urgovala k zaplacení, na tyto urgence však žalovaná nijak nereagovala. S ohledem na dílčí námitky žalované žalobkyně doplňuje, že jak pracovník, který sjednával smlouvu o dílo a další dílčí změny (pan , jméno FO, ), tak i pracovník přebírající dva kusy namontovaných vrat a dva kusy dodaných vrat (pan , jméno FO, ), zjevně vystupovali jako pracovníci pověření příslušnou činností. Jejich jednání tedy bylo obvyklé vzhledem k jejich zařazení nebo funkci ve smyslu ustanovení § 166 OZ, takto vystupovali i ostatní pracovníci žalované, kteří toto jednání nijak nezpochybňovali. Žalobkyně si z opatrnosti vyžádala i stanovisko investora stavby, kdy , právnická osoba, spadá do podnikatelského portfolia jejího vlastníka, společnosti , právnická osoba, , kdy její ředitel , tituly před jménem, , právnická osoba, poskytl k uvedeným skutečnostem potvrzující stanovisko, proto, pokud bude nezbytné, je možné doplnit dokazování i o jeho svědeckou výpověď a další důkazy. Závěrem pak žalobkyně uvedla, že považuje žalobu za podanou zcela po právu.5. Replika žalobkyně byla zaslána na vědomí žalované, která se však podáním ze dne 8. 9. 2025 omluvila za neúčast u nařízeného jednání s tím, že souhlasí, aby ve věci bylo soudem jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti.6. Soud provedl předložené listinné důkazy, a to smlouvou o dílo ze dne 26. 4. 2024, cenovými nabídkami, nákresem přípravy staveniště, předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 25. 11. 2024, dodatkem ke smlouvě o dílo ze dne 30. 4. 2024, dalšími cenovými nabídkami, fakturou - daňovým dokladem číslo , hodnota, , Anonymizováno, ze dne 12. 9. 2024 znějícím na částku 141 702,80 Kč splatnou dne 26. 9. 2024, přílohou k faktuře, emailovou korespondencí, soupisem provedených prací a dodávek a protokolem o přezkoušení, předání a převzetí díla.7. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo spolu se dvěma dodatky, na základě které žalobkyně jako zhotovitel dodala žalované jako objednateli 4 kusy garážových vrat, z toho 2 kusy včetně montáže, na základě které vyfakturovala po zápočtu přijaté zálohy konečnou fakturou částku ve výši 141 702,80 Kč splatnou dne 26. 9. 2024, a to poté, co zhotovené dílo bylo žalované řádně předáno a žalovaná nenamítala žádné vady, ani nedodělky. Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.8. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2586 a následující OZ, nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., v platném znění. Nárok žalobkyně na náhradu nákladů spojený s uplatněním pohledávky pak vyplývá z ustanovení § 3 citovaného nařízení. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení, neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň zčásti uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 5 669 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 6 780 Kč za pět úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, sepis repliky a účast na jednání soudu v celkové výši 33 900 Kč), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 450 Kč za jeden úkon, celkem ve výši 2 250 Kč za pět úkonů právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 49 411 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.