28 C 338/2025-26 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou Okresnímu soudu v Českém Krumlově dne 21. 5. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 38 987 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 063,69 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 184,36 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 724,54 Kč za období od 28. 1. 2025 do zaplacení a úrokem 15 % ročně z částky 24 724,54 Kč za období od 28. 1. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem u , adresa, a žalovaným došlo 22. 12. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , přičemž nedílnou součástí této smlouvy byly rovněž smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel zápůjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost za žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr byla teprve se žalovaným uzavřena smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 30 987 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 20 971 Kč s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně sjednanou na straně dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a rovněž částku za služby komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 968 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti ve dvanácti měsíčních splátkách po 5 916 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 12. 2022. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 18. 5. 2023. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit 22. 12. 2022. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 22. 12. 2022 činila dlužná jistina částku 25 724,54 Kč a dlužný poplatek částku 14 262,46 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy a postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 24 724,54 Kč dále úrokem ve výši 15 % ročně sjednaným na straně dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 23. 12. 2022, tedy ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 6.6 smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 32 000 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství se všemi právně s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 žalobkyni, jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 1. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 činila výše pohledávky včetně příslušenství za žalovaným částku 69 537,47 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 69 537,47 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 38 987 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 24 724,54 Kč a dlužné časti poplatku ve výši 14 262,46 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 8 184,36 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 063,69 Kč, úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 24 724,54 Kč za období od 28. 1. 2025 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 24 724,54 Kč za období od 28. 1. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění.2. Okresní soud v Českém Krumlově usnesením č. j. EPR 148793/2025–7 ze dne 16. 6. 2025, které nabylo právní moci dne 16. 7. 2025, rozhodl o vyslovení své místní příslušnosti a o tom, že po pravomoci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Českých Budějovicích jako soudu místně příslušnému. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, proto byl usnesením téhož soudu zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání na 27. 11. 2025. Podáním ze dne 2. 9. 2025, které žalobkyně nazvala rozšířením žaloby, žalobkyně upřesnila kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, a to ve výši 8 184,36 Kč namísto původně vyčísleného 2 063,69 Kč. Právní zástupce žalobkyně se za neúčast u nařízeného jednání předem omluvila podáním ze dne 15. 11. 2025, které bylo zdejšímu soudu doručeno 19. 11. 2025. Žalovaný, kterému bylo předvolání spolu s rozšířením žaloby doručeno dne 24. 11. 2025, se za neúčast u jednání předem neomluvil a ani nepožádal o jeho odročení. Teprve po skončení jednání se žalovaný emailem, který byl zdejšímu soudu doručen dne 27. 11. 2025 v 17:12 hodin, omluvil za neúčast u jednání z důvodu špatného autobusového spojení. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníku, a to na základě tvrzení a listinných důkazů předložených žalobkyní.3. Soud provedl listinný důkaz smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025, žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 22. 12. 2021, smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 22. 12. 2021, smluvními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2025, zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne 22. 12. 2021, výpisem z obchodního rejstříku na žalobkyni, poštovními podacími lístky ze dne 27. 2. 2025 a 16. 4. 2025 a rovněž předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 16. 4. 2025, na základě kterých má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla po předchozí žádosti žalovaného uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 22. 12. 2021, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 40 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně kromě zapůjčené částky rovněž poplatek v celkové výši 29 439 Kč, který se skládá z úroku ve výši 20 971 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 968 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet poskytnutý úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 916 Kč s poslední měsíční splátkou ve výši 5 911 Kč. S tím, že počet splátek činil 12 a žalovaný si rovněž sjedná doplňkové pojištění, které činilo za sjednanou dobu pojištění 1 548 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno a před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následující OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v daném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému obžalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 560 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) v bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v p