28 C 339/2024-46 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 20. 9. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 20 312 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 616,51 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 17 537,42 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně, z částky 8 856,21 Kč za období od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem 19,98 % ročně z částky 8 856,21 Kč za období od 28. 9. 2023 do zaplacení a dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 648,84 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 733,77 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2 206,97 Kč za období od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem 21 % ročně z částky 2 206,97 Kč za období od 28. 9. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne 26. 10. 2012 k uzavření smlouvy o půjčce číslo , hodnota, , přičemž nedílnou součástí smlouvy byly rovněž smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěny na zadní straně. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel půjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou půjčku splácet, nicméně daná smlouva byla uzavřena ještě před 24. 2. 2013, když teprve dnem následujícím po tomto dni nabyl účinnosti zákon č. 43/2013 Sb., který byl novelizován i § 9 zákona č. 145/2010 Sb. tak, že teprve zde byla nově stanovena sankce absolutní neplatnosti smlouvy pro případ, kdy věřitel poskytne spotřebitelský úvěr, aniž by bylo po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 8 360 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 277 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v článku 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 900 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku a pojistného, pokud bylo sjednáno, se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60týdenních (sedmidenních) splátkách po 306 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 12. 2013. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena 10. 4. 2013. Ke dni 3. 9. 2013 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 8 856,21 Kč a dlužný poplatek částku 7 403,79 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebyl žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 21. 9. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 16 266,47 Kč a její příslušenství pak tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávkou uhrazeno nic. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.2. Mezi stejným právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne 13. 2. 2012 k uzavření smlouvy o půjčce číslo , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly rovněž smluvní podmínky smlouvy otištěné na zadní straně. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel půjčky opět posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou půjčku splácet, nicméně i zde platí, že smlouva byla uzavřena ještě před 24. 2. 2013, tedy před novelizací zákona č. 145/2010 Sb. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky výši 9 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 7 524 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 149 Kč s úrokovou sazbu ve výši 21 % ročně sjednanou v článku 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 710 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 665 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku a pojistného, pokud bylo sjednáno, se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti 60týdenních (sedmi denních) splátkách jako 276 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 4. 2013. Žalovaný však vyhradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Marným uplynutím týdenním lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl proto možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Po tomto datu bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 10. 4. 2013. Ke dni 3. 9. 2013 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 2 206,97 Kč a dlužný poplatek částku 1 845,03 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 2 206,97 Kč, dále úrokem ve výši 21 % ročně sjednaným v článku 3 smluvních podmínek, a to od 3. 9. 2013, tedy ode dne uplynutím lhůty pro úhradu zbývající dlužné do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 19 smluvních podmínek, současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výše dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy postoupení pohledávek uhradil celkem částku 12 472 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to z účinnosti ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 21. 9. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 4 053,61 Kč a její příslušenství pak tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno nic. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.3. Okresní soud český Budějovicích ve věci nařídil jednání náš 14. 11. 2024, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovaného. Za účelem opětovného doručení žalovanému na adresu jeho trvalého bydliště na Slovensku však soud jednání odročil na 23. 1. 2025. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 3 OSŘ, a to na základě tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů, když právní zástupce žalobkyně se k jednání osobně dostavil.4. Při jednání jsou provedl listinné důkazy, a to výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 20. 8. 2024, zákaznickou kartou číslo 7/12, smlouvou o postoupení pohledávek, zákaznickou kartou číslo 44/2012, seznamem postupovaných pohledávek, smlouvou o půjčce ze dne 13. 2. 2012, smlouvou o půjčce ze dne 26. 10. 2012, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023, výpisem s obchodního rejstříku na žalobkyni a poštovními podacími lístky, přičemž těmito důkazy má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce ze dne 13. 2. 2012, na základě které byl žalovanému poskytnout úvěr ve výši 9000 Kč, přičemž žalovaný se v této smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 7 524 Kč, celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyni částku 16 524 Kč, a to 60týdenních splátkách po 276 Kč s poslední splátkou ve výši 240 Kč. Dále má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 26. 10. 2012 uzavřena smlouva o půjčce, na základě, které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit poplatek ve výši 8 360 Kč, celkem se tedy žalovaný zaváz