28 C 339/2025-28 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 27. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 270 102 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 22 897 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 242 014 Kč za období od 16. 11. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 19. 5. 2022 uzavřeli účastníci smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr (úvěrový limit) a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když uhradil toliko částku 286 063 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný však i přes tuto výzvu dlužnou částku neuhradil, a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila. V souladu s článkem 5 odst. 8 Smlouvy odstoupení doručeno nejpozději uplynutím 10 kalendářních dnů ode dne odeslání zásilky. Žalobkyně považuje pohledávku za splatnou ke dni 15. 11. 2024. Případné nároky plynoucí žalobkyni z dřívějšího doručení odstoupení žalovanému žalobkyně neuplatňuje. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni částku 292 999 Kč sestávající z jistiny ve výši 242 014 Kč, smluvních poplatků ve výši 28 088 Kč a smluvního úroku z jistiny ve výši 22 897 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 242 014 Kč za období od 16. 11. 2024 do zaplacení. Žalobkyně využívá svého dispozičního oprávnění a ostatní nároky vyplývající ze smlouvy touto žalobou neuplatňuje. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně zjistila, že příjem žalovaného ke dni uzavření smlouvy činil 54 104 Kč, tedy splátka úvěru podle smlouvy činila toliko 15 %. Dne 26. 5. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen. Soud ve věci poté nařídil jednání na 18. 12. 2025, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a ani nepožádal o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 OSŘ v jeho nepřítomnosti, a to na základě tvrzení a listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně ještě podáním ze dne 16. 10. 2025 doplnila skutková tvrzení a označila další důkazy.3. Při jednání soud provedl listinné důkazy, a to výzvou k úhradě dluhu – předžalobní upomínkou ze dne 26. 5. 2025, odstoupením od smlouvy o úvěru a výzvou k okamžité úhradě dluhu, oznámením o zániku pojištění ze dne 1. 11. 2024, poštovním podacím archem – potvrzením o podání ze dne 29. 5. 2025, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, a přehledem splátek – vyčíslením příslušenství ke smlouvě číslo č. , hodnota, , na základě kterých má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla podle uvedené smlouvy o úvěru žalovanému jednorázový účelový úvěr v celkové výši 422 300 Kč, a to za účelem financování nákupu osobního motorového vozidla tovární značky Škoda, typ Superb Combi, přičemž žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit tento úvěr prostřednictvím 84 měsíčních splátek po 8 158 Kč s tím, že první splátka úvěru je splatná 30. den ode dne čerpání úvěru a další splátky jsou splatné vždy ve stejný den každého následujícího měsíce. Celková dlužná částka, kterou byl obžalovaný povinen zaplatit, činila 685 272 Kč, přičemž výpůjční roční úroková sazba činila 15,04 %. Zároveň má soud za prokázané, že dopisem ze dne 1. 11. 2024 žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 417 867 Kč, a to z důvodu, že žalovaný řádně nesplácel poskytnutý úvěr. Soud má rovněž za prokázané, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 26. 5. 2025.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následující OZ. Návrh žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 10 805 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 9 420 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 37 680 Kč za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby a účast na jednání soudu), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 450 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 1 800 Kč, za 4 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradu nákladů tohoto řízení 58 575,80 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.