28 C 352/2025-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 24. 7. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 37 418,85 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 388,94 Kč za období od 10. 5. 2021 do 20. 12. 2024, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 161,45 Kč za období od 10. 5. 2021 do 20. 12. 2024, úrokem 15,9 % ročně z částky 36 919,85 Kč za období od 15. 3. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 36 919,85 Kč za období od 15. 3. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že aktivní legitimace žalobkyně je dána smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 26. 3. 2025 mezi společností , Anonymizováno, . s. a společností Raiffeisenbank a dále mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2025. Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne 14. 9. 2021. Banka uzavřela se žalovaným 10. 5. 2021 smlouvu o půjčce číslo , hodnota, , ve které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, zatímco žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, podle smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 15,9 % ročně a s dalšími poplatky podle této smlouvy a obchodních podmínek. Banka splnila svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytla, jak vyplývá z výpisu z účtu, avšak žalovaný úvěr nesplácel podle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k tomu, přistoupila banka v souladu s produktovými podmínkami dne 20. 12. 2024 k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 36 919,85 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 388,94 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 161,45 Kč a z dlužných poplatků ve výši 499 Kč. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.2. Okresní soud v , adresa, ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně podáním ze dne 27. 8. 2025 vyjádřil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalovaný se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřil, soud předpokládal, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ.3. Na základě žalobkyní přeložených listinných důkazů, a to akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo , hodnota, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 5. 2025, manuálního vstupu konsolidovaného black listu, produktových obchodních podmínek , právnická osoba, . pro půjčky, výpisy z úvěru, sazebníků pro občany platného od 1. 1. 2021, rámcové smlouvy o postupování pohledávek číslo 12/2023, všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, ., protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kopie občanského průkazu žalovaného, rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, ., výpisu z běžného účtu žalovaného, identifikace žádosti, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně a oznámení o právním zastoupení, návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo , hodnota, , prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu, oznámení o změně čísla účtu pro splacení úvěru, seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní výzvy, přehledu podacích čísel, potvrzení o úplatě a vyrozumění o postoupení pohledávky, má soud za prokázané, že na základě předchozí žádosti žalovaného a uzavřené rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, . akceptovala , právnická osoba, návrh žalovaného na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , přičemž podle uzavřené smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč se zápůjční rokovou sazbou 15,9 % ročně a RPSN 17,09 % ročně s tím, že žalovaný se zavázal splácet tento úvěr v 84 měsíčních splátkách po 991 Kč měsíčně s první splátkou splatnou dne 10. 6. 2021 s tím, že celkem měl na úvěr zaplatit 83 130,74 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že před uzavřením smlouvy prověřila , právnická osoba, . úvěruschopnost žalovaného. Dále má soud za prokázané, že z důvodu neplnění smluvních závazků ze strany žalovaného přistoupila , právnická osoba, . k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Dále má soud za prokázané, že pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla postoupena na společnost , Anonymizováno, . a následně na žalobkyni s tím, že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Soud má rovněž za prokázané, že před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 497 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 200 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 2 100 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 4 401 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.