28 C 355/2025-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 5. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 72 878,27 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 35 547,83 Kč za období jod 30. 1. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odvodněním, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 8. 8. 2024 distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 52 800 Kč s možností postupného čerpání, zatímco žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím. První splátka byla splatná dne 7. 9. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat 29. 1. 2026. Součástí smlouvy je rovněž formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, předpis denních splátek, který se mohl následně měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení žalované, a dále všeobecné obchodní podmínky, s nimiž byla žalovaná v souladu článkem X odst. 3 smlouvy před podpisem seznámena, přečetla si je a s jejich obsahem vyslovila souhlas a výslovně přijala zejména následky porušení smlouvy a sankce, jak jsou ve všeobecných obchodních podmínkách stanoveny. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalobkyně shromáždila, zkontrolovala informace uvedené žalovanou. Dřív, než byla smlouva uzavřena, posoudila žalobkyně úvěruschopnost žalované. Žalovaná následně správnost svých údajů žalobkyni potvrdila ve smlouvě. Nad to se žalovaná sekundárně jednoznačně identifikovala. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovanou uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet číslo , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně, a to dne 8. 8. 2024 v částce 23 000 Kč a dne 22. 9. 2024 v částce 12 030 Kč. Žalovaná splatila na jistinu celkem 130,90 Kč, a to dne 20. 8. 2024 částku 22,54 Kč a dne 22. 9. 2024 částku 8,03 Kč, dne 26. 9. 2024 částku 37,27 Kč, dne 11. 10. 2024 částku 24,67 Kč a dne 23. 10. 2024 částku 38,39 Kč. Částky zaplacené žalovanou byly podle článku V odstavec 1 smlouvy a článku 5 všeobecných obchodních podmínek započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatku a poté na úhradu jistiny. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto byla žalobkyní smlouva vypovězena, o čemž žalovanou informovala emailem ze dne 29. 1. 2025, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 30. 1. 2025. Žalovaná má ke dni podání žaloby ve vztahu k žalobkyni nesplacený dluh v celkové výši 72 128,94 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 34 899,10 Kč, poplatku za vyplacení tranšního úvěru ve výši 648,73 Kč a smluvního úroku ve výši 36 581,11 Kč. Žalovaná se v článku VII odstavec 2 a v článku VI smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % vyplacené tranše. Žalovaná se dle článku VII odstavec 3 a článku VI smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 0,88 % denně z nesplacené části jistiny. Žalobkyně je oprávněna v souladu s článkem VIII odstavec 1 smlouvy požadovat v případě prodlení žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně které je žalovaná v prodlení. Žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje pouze za prvních 90 dnů prodlení žalované. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením denní splátky splatné dne 30. 10. 2024. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se žalovaná dostala do prodlení, a to v každém kalendářním dni v určeném devadesátidenním období od 31. 10. 2024 do 29. 1. 2025. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 21. 5. 2025.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektrickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením toho soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádři-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle stanovení § 115a OSŘ.4. Na základě žalobkyní předložených listinný důkazů, a to poštovního podacího lístku ze dne 21. 5. 2025, autorizace ověření totožnosti žalované z jedné 8. 8. 2024, obecných principů posuzování a filozofie společnosti , Anonymizováno, informací pro spotřebitele, smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , identifikovaných příjmů, souhlasů se zpracováním osobních údajů, výpisu bankovní identity, přílohy předpisu denních splátek, výpisu o posouzení úvěruschopnosti o společnosti , právnická osoba, ., údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, oznámení o prodlení v délce 91 dnů a výzvy právního zástupce žalobkyně k úhradě před podáním žaloby ze dne 21. 5. 2025 má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr, a to formou otevření úvěrového rámce až do výše 52 800 Kč s koncem kreditního rámce 30. 1. 2026, přičemž úroková sazba činila denně 0,883 %, s tím, že datum splatnosti první denní splátky byl třicátý den ode dne poskytnutí úvěru, tedy 7. 9. 2024. Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně upozornila žalovanou na prodlení v délce 91 dnů a vyzvala žalovanou k úhradě zbývající dlužné částky v celém rozsahu, tedy přistoupila k zesplatnění úvěru. Soud má rovněž za prokázané, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následující OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 2 916 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 4 020 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 12 060 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 450 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 1 350 Kč za tři úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 19 142,10 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP.8. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.