28 C 359/2025-24 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 24. 7. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 15 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 520 Kč za období od 2. 7. 2024, 4. 7. 2024, 22. 7. 2024, 31. 7. 2024, 5. 8. 2024, 19. 8. 2024, 28. 8. 2024, 9. 9. 2024, 12. 9. 2024 a 18. 9. 2024, vždy do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že ve dnech 1. 7. 2024, 3. 7. 2024, 21. 7. 2024, 30. 7. 2024, 4. 8. 2024, 18. 8. 2024, 27. 8. 2024, 8. 9. 2024, 11. 9. 2024 a 17. 9. 2024 nastoupila žalovaná přepravu na lince právního předchůdce žalobkyně, společnosti , Anonymizováno, , Jméno žalované B, , a.s., avšak při kontrolách provedených revizorem bylo zjištěno, že tak učinila bez platného jízdního dokladu, načež byla vždy na místě vyzvána k zaplacení jízdného ve výši 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, což neučinila ani dodatečně. Pohledávka za žalovanou v celkové výši 15 200 Kč s příslušenstvím byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 12. 2024 a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen a účastníci byli vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž zároveň byli upozorněni, že pokud se v uvedené lhůtě nijak nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Účastníci se na výzvu soudu nijak nevyjádřili, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání oba souhlasí.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o postoupení souboru pohledávek, předžalobní výzvy, oznámení o postoupení pohledávky, přílohy ke smlouvě o postoupení souboru pohledávek, smluvních přepravních podmínek MHD, tarifu jízdného MHD a zápisů o provedených přepravních kontrolách zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2550 a následující OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak soud posoudil podle ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 400 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 615 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právnímu zástupci žalobkyně.