28 C 388/2025-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 20. 8. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 40 000,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně za období od 1. 7. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že pohledávka za žalovaným byla podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 postoupena společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, . Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 postoupena společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, . Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, neboť mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 40 000,39 Kč v platbách 20 000 Kč dne 22. 12. 2023 a 20 000,39 Kč dne 25. 1. 2024, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly 7602281236. Žalovaný ke dni podání žaloby nezaplatil žalobkyni nic. Pohledávka žalobkyně tak činí celkem 40 000,39 Kč. Výzva k plnění před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému 20. 6. 2025. Z toho důvodu požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení od 1. 7. 2025. Žalobkyně určila datum splatnosti dne 30. 6. 2025.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a OSŘ.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to seznamu přistoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025, potvrzení o provedené platbě, Smlouvy o podnikatelském úvěru, Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 a poštovního podacího lístku ze dne 20. 6. 2025 má soud za prokázané, že dne 22. 12. 2023 odeslal právní předchůdce žalobkyně na účet žalovaného číslo , č. účtu, částku 20 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a že dne 25. 1. 2024 odeslal právní předchůdce žalobkyně žalovanému na jeho účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , částku 20 000,39 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně jednal se žalovaným o uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru, přičemž pohledávka za žalovaným byla postoupená žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní zástupce žalobkyně podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2991 následující OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013. Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení, neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení se ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 601 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 700 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 2 100 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotový výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo žalobkyni z takto určené odměny a přes paušální náhrady hotových výdajů přiznáno 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 4 505 Kč včetně 21 % DPH zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.