28 C 389/2025-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 1. 9. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 47 349,50 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 834,34 Kč za období od 27. 2. 2024 do 16. 6. 2025, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 619,85 Kč za období od 1. 11. 2024 do 16. 6. 2025, úrokem 12,75 % ročně z částky 46 469,50 Kč a za období od 17. 6. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 46 469,50 Kč za období od 17. 6. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že , Anonymizováno, , právnická osoba, , a. s., odštěpný závod , právnická osoba, , IČ 3814742, se sídlem , adresa, , dne 18. 9. 2023 uzavřel jako postupitel se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, , jako postupníkem, Smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž předmětem této smlouvy je postoupení portfolia pohledávek právního předchůdce , právnická osoba, , který na území České republiky ukončuje svoji činnost. Postoupení portfolia pohledávek na , právnická osoba, došlo součinností ke dni 1. 11. 2023. Součástí postoupeného portfolia pohledávek je pohledávka za žalovaným, která je předmětem řízení v projednávané věci. Notářský zápis o souhlasném prohlášení prokazuje přechod povinnosti nebo práva. Skutečnost, že jednotlivé pohledávky, které jsou předmětem v řízení projednávané věci, byly postoupeny na , právnická osoba, , vyplývá z notářského zápisu sp. zn. NZ 369/2023, který byl sepsán dne 1. 11. 2023 prezidentem notářské komory , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný dne 12. 7. 2022 podal žádost o revolvingový úvěr. Právní předchůdce žalobkyně při schvalovaní úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem, žádosti o revolvingovém úvěru. Banka svůj závazek splnila otevřela žalovanému úvěrový účet č. , hodnota, a poskytla mu úvěrový rámec ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý revolvingový úvěr podle sjednaných podmínek upravených v článku IV smlouvy, část přehled podmínek revolvingového úvěru, a to měsíčními splátkami specifikovanými v tomtéž článku smlouvy vždy je ke dni jejich splatnosti. Výše měsíční splátky je stanovena na výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Počet splátek pak závisí na výši vyčerpaných peněžních prostředků z úvěrového rámce a výši úhrad žalovaného. Protože žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, využila banka svého práva a v souladu se smlouvou a článkem 3 bodem 3.2. písm. a) produktových podmínek prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni 31. 10. 2024, a to z důvodu prodlení se splátkou, čímž porušil žalovaný splátkovou povinnost podle Smlouvy o úvěru. Žalovaný proto s ohledem na uvedené dluží žalobkyni částku 46 469,50 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 880 Kč, částku 7 834,34 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 12, 75 % ročně počítaného z jistiny úvěru od 27. 2. 2024 do 16. 6. 2025, částku ve výši 3 619,85 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek od dne 1. 11. 2024 do 16. 6. 2025 a dále smluvní úrok 12, 75 % ročně z částky 46 469,50 Kč za období od 17. 6. 2025 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky 46 469,50 Kč za období od 17. 6. 2025 do zaplacení. Žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu opakovaně vyzývala, avšak bezúspěšně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně podáním ze dne 2. 10. 2025 vyjádřil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, zatímco žalovaný se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřil, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ ve spojení s ustanovením § 115a OSŘ.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to výpisu Notářského zápisu sp. zn. NZ 369/2023 ze dne 1. 11. 2023 sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v Praze, poštovního podacího archu ze dne 20. 6. 2023, podkladů pro soudní řízení, výpisů z účtu žalovaného, Smlouvy o postoupení pohledávky, poslední výzvy k úhradě dlužné částky a podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 24. 9. 2024, Oznámení o zesplatnění úvěru a výzvy k okamžité úhradě ze dne 2. 11. 2024, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 11. 2023, Oznámení o schválení úvěru ze dne 19. 7. 2022,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , Produktových podmínek pro revolvingové úvěry, historie úvěru, Všeobecných obchodních podmínek pro poskytování bankovních produktů a služeb a oznámení o právním zastoupení a výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 20. 6. 2025 k úhradě dlužné částky má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to , Anonymizováno, , právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které byl poskytnut právním předchůdcem žalobkyně žalovanému po předchozím posouzení žádosti žalovaného revolvingový úvěr, a to s úvěrovým rámcem 60 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěrový rámec splácet měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Základní roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26, 28 % a RPSN byl sjednáno ve výši 26,69 %. Doba trvání úvěru byla sjednána jako neurčitá. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce postoupil smlouvou o odstoupení pohledávky tuto pohledávku za žalovaným na žalobkyni, že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno a že následně přistoupila žalobkyně k zesplatnění pohledávky a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek. Soud má rovněž za prokázané, že před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následující OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněno v ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 894 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 700 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 2 100 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznány žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 4 798 Kč včetně 21 % DPH zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.