28 C 410/2025-21 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , Datum narození žalobkyně B, . Domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 19 700 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 042, 46 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 700 Kč za období od 28. 9. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne 23. 8. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , přičemž nedílnou součástí této smlouvy byly rovněž smluvní podmínky otištěny na zadní straně smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 52 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou, se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 65 168 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 50 133 Kč a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a rovněž částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 826 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku pojistného se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti ve 21měsíčních splátkách po 5 580 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na 23. 5. 2023. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději toho dne je povinno zaplatit celkovou dlužnou částkou. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit. 23. 5. 2023. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 32 300 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyní jako novému věřiteli, a to součinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 21. 9. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 117 008,18 Kč a její příslušenství pak tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Žalobkyně, která požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 19 700 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 52 000 Kč a částkou ve výši 32 300 Kč zaplacenou žalovanou na tuto jistinu, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 042,46 Kč a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 700 Kč za období od 28. 9. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění.2. Okresní soud v Pardubicích rozhodl usnesením č. j. EPR 183030/2025–4 ze dne 26. 6. 2025, které nabylo právní moci dne 23. 7. 2025, o vyslovení své místní nepříslušnosti s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Českých Budějovicích jako soudu místně příslušnému.3. Okresní soud v Český Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a OSŘ. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a OSŘ.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to žádostí o spotřebitelský úvěr, smlouvě o postoupení pohledávek, smlouvě o spotřebitelském úvěru, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o odstoupení pohledávky, tabulky umoření, poštovního podacího lístku ze dne 27. 10. 2023, výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, poštovního podacího lístku ze dne 2. 4. 2024, předžalobní podmínky právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 3. 2024 a potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky má soud za prokázané, že na základě předchozí žádosti žalované byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 52 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně kromě poskytnutého úvěru rovněž poplatek za jeho poskytnutí ve výši 62 459 Kč, a to v celkem 21 měsíčních splátkách po 5 580 Kč s poslední splátkou ve výši 5 568 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že pohledávka byla postoupena žalobkyni a že postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Rovněž má soud za prokázané, že před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky.5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následující OZ. Nárok žalobkyně na zákonný růst prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť aspoň zčásti uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení se stanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 a rovněž ve znění účinném od 1. 1. 2025 po 300 Kč za jeden úkon právní služby poskytnutých do 31. 12. 2024, respektive po 400 Kč za jeden úkon právní služby poskytnutý po 1. 1. 2025, celkem tedy ve výši 1000 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení a sepis předžalobní upomínky a rovněž sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo žalobkyni z takto určené odměny náhrady hotových výdajů přiznáno 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 373 Kč, včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta plnění vyplývá ze stanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.