28 C 418/2025-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu 24. 9. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 11 747,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně částky 5 288,47 Kč za období od 10. 5. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným 7. 1. 2025 distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, a to až do výše 26 900 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím, a to v pravidelných denních splátkách. První splátka byla splatná 6. 2. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat 1. 7. 2026. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl rovněž údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla žalobkyně podle interní metodiky schválené Českou národní bankou. Smlouva o spotřebitelskému úvěru byla s žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet číslo , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně, a to dne 7. 1. 2025 v částce 5 000 Kč. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil volitelné služby, a to informační SMS servis za poplatek ve výši 24 Kč. Částky vyplácené žalovaným byly započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatku a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovaného informovala emailem ze dne 9. 5. 2025, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 10. 5. 2025. Žalovaný má ke dni podání žaloby nesplacený dluh v celkové výši 11 663,33 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 4 999,97 Kč, poplatku za vyplacení tranšního úvěru ve výši 99,50 Kč, smluvního roku 6 374,86 Kč, poplatku za službu presto ve výši 165 Kč a poplatku za službu informační SMS servis ve výši 24 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranšního úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaný se rovněž zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 1,07 % denně v nesplacené části jistiny. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána 8. 9. 2025.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo, doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutí věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a OSŘ.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to výzvy právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby ze 29. 8. 2025, potvrzení o podání doporučené zásilky, obecných principů posuzování a filozofie společnosti, informací pro spotřebitele, identifikovaných příjmů, smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, “ číslo , hodnota, , bankovního výpisu, souhlasu se zpracováním osobních údajů, výpisu posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., předpisu denních splátek, přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve stavu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru „, Anonymizováno, půjčka“, oznámení o prodlení v délce 92 dnů, všeobecných obchodních podmínek platných pro revolvingový spotřebitelský úvěr , Anonymizováno, půjčka“ a pro zprostředkování spotřebitelského úvěru, autorizace ověření totožnosti, všeobecných obchodních podmínek platných pro revolvingový spotřebitelský úvěr „flexi půjčka“ a pro zprostředkování spotřebitelského úvěru, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu revolvingovému spotřebitelskému úvěru „, Anonymizováno, “, předpisu denních splátek, souhlasu o svém zpracování osobních údajů a informací pro spotřebitele má soud za prokázané, že na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském , Anonymizováno, půjčka číslo , hodnota, byl žalobkyní po předchozím ověření úvěruschopnosti žalovaného poskytnut žalovanému spotřebitelský úvěr, a to až do výše 26 900 Kč, přičemž žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit poskytnutý úvěr prostřednictvím denních splátek. Dopisem ze dne 9. 5. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu s tím, že jeho celková výše činí 12 237,28 Kč. Dále má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně výzvou ze dne 29. 8. 2025 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následující OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 400 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradu nákladů tohoto řízení 2 615 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.