30 C 76/2025-62 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce navrhl, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 204 970,21 Kč s příslušenstvím, která se skládá z bezdůvodného obohacení ve výši 80 000 Kč, když tuto částku žalobce uhradil na zálohovou fakturu č. , hodnota, bez protiplnění v souvislosti se smlouvou o dílo ze dne 29. 5. 2024, od které však dne 9. 12. 2024 odstoupil pro prodlení žalovaného se zhotovením díla a dále částky 124 970,21 Kč, která představuje sjednanou smluvní pokutu za prodlení s provedením díla za období od 1. 9. 2024 do 8. 10. 2024.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že nebyl v prodlení s prováděním díla, neboť mu žalobce neposkytl součinnost nutnou pro provádění díla a na sjednaném díle provedl práce v rozsahu značně přesahujícím částku 80 000 Kč, když provedl prorážení otvorů a ostatní bourací práce v hodnotě 108 325,80 Kč, odstranění povlakové krytiny v hodnotě 3 259,03 Kč a oplocení staveniště – zábor včetně poplatku , Anonymizováno, , Jméno advokáta C, v hodnotě 28 400 Kč, tedy celkem práce v hodnotě 140 044,83 Kč bez DPH. Nevyloučil však mimosoudní dohodu, a to do data nařízení prvního jednání v této věci.3. Při prvním jednání zástupce žalovaného sdělil, že až před jednací síní byla mimosoudní dohoda předjednána, když žalovaný by byl ochoten zaplatit částku 100 000 Kč představující požadovanou částku 80 000 Kč a část nákladů řízení, když ještě musí projednat otázku případného zaplacení části smluvní pokuty. Žalobce k tomu uvedl, že žalovaným tvrzené provedené práce byly vyúčtovány jinou samostatnou fakturou, která již byla uhrazena. Žalobce by vzal žalobu zpět, pokud by žalovaný uhradil částku 80 000 Kč, část nákladů a část smluvní pokuty.4. Při dalším soudním jednání zástupce žalovaného sdělil, že žalovaný souhlasil s mimosoudní dohodou, podle které by zaplatil 130 000 Kč, když k předchozímu dni údajně uhradil již částku 20 000 Kč a je připraven k dalším splátkám. Následně zástupce žalovaného uvedl, že se žalovaný zavazuje do středy zaplatit 150 000 Kč. Z tohoto důvodu bylo jednání opět odročeno.5. Při dalším soudním jednání zástupce žalovaného sdělil, že žalovaný dosud žádnou částku nezaplatil a nesouhlasí ani s dohodou ve výši 150 000 Kč. Vzhledem k postoji a přístupu žalovaného tak muselo být ve věci soudem rozhodnuto, když soud neshledal důvody k dalšímu odročování, a to vzhledem k zásadě rychlosti soudního řízení.6. Ze smlouvy o dílo ze dne 29. 5. 2024 bylo zjištěno, že si žalobce u žalovaného objednal rekonstrukci objektu na pozemku č. , hodnota, v katastrálním území , Jméno advokáta C, , Anonymizováno, , , Jméno advokáta C, . Za objednavatele byl oprávněn jednat , tituly před jménem, , adresa, jako místní stavební dozor, za zhotovitele , jméno FO, , Anonymizováno, . a , jméno FO, st. Specifikace prací a dodávek prováděných zhotovitelem a předběžný množstevní objem výkonů jako předmět plnění dle této smlouvy o dílo byly doloženy položkovým rozpočtem, který tvořil přílohu č. , hodnota, a byl nedílnou součástí této smlouvy. Podle čl. 11.6. smlouvy měl zhotovitel měsíčně vystavovat zálohové faktury na základě soupisu prací předem odsouhlaseného objednatelem s pozastávkou 10 %, když měly obsahovat všechny uskutečněné výkony. Podle čl. 16.5. smlouvy mohl objednatel od smlouvy odstoupit v případě, že zhotovitel neplní harmonogram postupu výstavby ze své viny a je v prodlení o více než 30 dnů. Podle čl. 20.2. smlouvy se žalovaný jako zhotovitel zavázal zaplatit objednateli smluvní pokutu za nedodržení termínu provedení kompletního díla do 31. 8. 2024 dle čl. 9. smlouvy, a to ve výši 0,15 % ze smluvní ceny díla za každý den prodlení, přičemž tato smluvní pokuta platí pro 1. až 60. den prodlení. Dle čl. 9.9. smlouvy předání díla mělo být provedeno nejpozději do 31. 8. 2024. Přílohu smlouvy tvoří rozpočet na celkovou částku 2 192 459,91 Kč, stavební povolení a časový plán.7. Z prezenční listiny ze dne 14. 6. 2024 a zápisu o předání a převzetí staveniště bylo zjištěno, že žalobce předal žalovanému staveniště pro realizaci výše uvedené smlouvy o dílo s tím, že zhotovitel si zajistí vyřešení záboru.8. Z emailu z 3. 7. 2024 bylo zjištěno, že , jméno FO, , Anonymizováno, . požádal žalobce, resp. jeho zástupce , adresa, , o kontrolu jednotlivých položek odvedených prací k fakturaci, když přílohou emailu je rekapitulace a soupis provedených prací v období 17.6. - 2.7. 2024 k vyúčtování částkou 175 829,98 Kč.9. Ze zápisu z kontrolního dne č. , hodnota, ze dne 11. 7. 2024 bylo zjištěno, že za účasti žalobce a žalovaného bylo zaznamenáno, že probíhají bourací práce, proběhly demontáže světlíku, odvoz suti, když zhotovitel zajistí uzamykatelné ohrazení stavby a úklid staveniště. Technický dozor stavební schválil dílčí fakturaci dle smlouvy o dílo ve výši 175 829,98 Kč bez DPH s tím, že pozastávka u jednotlivých dílčích plateb činí 10 %.10. Ze zálohové faktury č. , hodnota, ze dne 11. 7. 2024 a splatné dne 12. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný žalobci vyúčtoval zálohu ve výši 175 829,98 Kč na předmětnou akci.11. Z rekapitulace a soupisu provedených prací v období 17. 6. – 2. 7. 2024 bylo zjištěno, že se jednalo o izolace střech, zařizovací předměty, vzduchotechniku, otopná tělesa, konstrukce truhlářské, konstrukce zámečnické, podlahy povlakové, bourání konstrukcí, prorážení otvorů a ostatní bourací práce, ostatní, vše dle rozpočtu v částce 200 797,57 Kč, takže po odečtení zůstatku 24 967,59 Kč zbývá 175 829,98 Kč.12. Z dokladu o platbách bylo zjištěno, že žalobce žalovanému uhradil dne 2. 7. 2024 částku 128 812 Kč a dne 11. 7. 2024 částku 29 434,99 Kč jako zálohovou platbu za bourací práce a prorážení otvorů dle cenové nabídky.13. Ze zálohové faktury č. , hodnota, ze dne 12. 7. 2024, splatné dne 13. 7. 2024, bylo zjištěno, že ji vystavil žalovaný žalobci jako zálohovou na stavební práce předmětné zakázky, a to v částce 80 000 Kč.14. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 12. 2024 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného před podáním předmětné žaloby k úhradě nárokované částky, když zároveň odstoupil od smlouvy o dílo ze dne 29. 5. 2024 z důvodu prodlení s dokončením a předáním díla objednateli delším 30 dnů.15. Důkazy výslechem , jméno FO, a žalovaného byly zamítnuty pro nadbytečnost, když nebylo specifikováno, k jakým rozhodným skutečnostem by tento důkaz měl být proveden, resp. tyto ani žalobkyně nebyla schopna konkretizovat, jak je uvedeno níže. Žalobkyně dostatečně prokázala svou skutkovou verzi, a proto z ní soud vycházel, aniž by bylo potřeba provádět další dokazování.16. Podle § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednavatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.17. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.18. Podle §2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí například ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu či plněním z právního důvodu, který odpadl.19. Podle § 2048 o. z ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnost smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobce v řízení prokázal, že uzavřel s žalovaným smlouvu o dílo, následně mu předal staveniště a na kontrolním dni 11. 7. 2024 obě strany potvrdily, že probíhají bourací práce, proběhly demontáže světlíků a odvoz suti. Byla tedy schválena dílčí fakturace dle smlouvy o dílo ve výši 175 829,98 Kč bez DPH za tyto provedené práce, což bylo žalobcem uhrazeno, a to dvěma splátkami ve dnech 2. a 11. 7 bez dohodnuté pozastávky ve výši 10 % (tj. 17 582,998 Kč). Následujícího dne 12. 7. 2024 žalovaný žalobci vystavil další zálohovou fakturu na částku 80 000 Kč bez specifikace konkrétních stavebních prací. Z vyjádření žalobce, časové následnosti a nedodržení pravidel dohodnutých v čl. 11.6. smlouvy vyplývá, že se jednalo o mimořádnou fakturu vystavenou nikoliv za odsouhlasené či provedené práce. Z vyjádření obou stran vyplývá, že i tuto fakturu žalobce uhradil, když žalovaný argumentoval, že provedl práce přesahující tuto uhrazenou částku. Žalovaný nezpochybňoval odstoupení žalobce od smlouvy o dílo, tvrdil pouze, že provedl prorážení otvorů a ostatní bourací práce, odstranění povlakové krytiny a oplocení staveniště – záboru včetně poplatků ve výši 28 4