36 C 332/2025-27 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 11 213 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl na základě rozhodnutí komise pro projednávání přestupků města , adresa, ze dne 3. 5. 2024, č. j. , Anonymizováno, uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., které nabylo právní moci dne 29. 5. 2024, jelikož dne 8. 2. 2024 v , adresa, , fyzicky napadl pojištěnce žalobkyně , jméno FO, , , datum, čímž mu způsobil zranění ruky a kolena. V příčinné souvislosti s tímto jednáním pak žalobkyně uhradila náklady léčení svého pojištěnce poskytovateli zdravotních služeb v částce 11 213 Kč, které je ve smyslu § 55 zákona č. 48/97 Sb. oprávněna vymáhat. Náklady na léčení pak byly zjištěny odborným revizním lékařem žalobkyně a jsou v příčinné souvislosti s protiprávními jednáním žalovaného.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalovaný nereagoval ani na řádně doručenou výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, ve které by současně poučen, že pokud proti tomuto postupu žádné námitky nevznese, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Proti uvedenému postupu nevznesla žádné námitky ani žalobkyně.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Žalovaný byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití podle ustanovení § 7 odst. 1 písmeno b) zákona č. 251/2016 Sb. rozhodnutím komise pro projednávání přestupků města , adresa, , č. j. , datum, , které nabylo právní moci dne 29. 5. 2024, když dne 8. 2. 2024 v , adresa, fyzicky napadl pojištěnce žalobkyně , jméno FO, , , datum, , Anonymizováno, se kterými následně vyhledal lékařské ošetření. Žalobkyně uhradila jmenovanému poškozenému náklady léčení odpovídající žalované částce, což doložila vyúčtováním zdravotní péče. Žalovaného pak vyzvala k jejich úhradě.6. Žalovaný nenabídl skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňoval listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.7. Po právní stránce nárok žalobkyně vychází z ust. § 55 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, podle kterého má příslušná zdravotní pojiš´tovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni jejich náhradu. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrada za tři úkony právní služby (předžalobní výzva, návrh ve věci samé) po 450 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.