17 C 318/2024-93 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 349 554,17 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále jen „Banka“) a žalovaným byla dne 5. 10. 2022 uzavřena Smlouva o úvěru (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla Banka žalovanému úvěr ve výši 330 688 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet Bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách a zavázal se hradit úroky z úvěru ve výši 13,99 % ročně a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Žalovaný sjednané splátky nesplácel řádně a včas. Bance vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy, o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 1. 11. 2023. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2024. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 362 198,10 Kč a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 333 467,17 Kč, úroku z úvěru ve výši 11 922 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 643,93 Kč a poplatků ve výši 4 165 Kč.2. Žalobkyně k výzvě soudu, aby doplnila svá skutková tvrzení a doložila, jakým konkrétním způsobem byla prověřována úvěruschopnost žalovaného, uvedla, že , právnická osoba, posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které získala při zpracovávání žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci něhož byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaný uvedl, že je svobodný, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, je zaměstnaný u zaměstnavatele , právnická osoba, ., jeho měsíční příjem činí částku 23 701 Kč. S ohledem na výši příjmu žalovaného a výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Žalovaný celkem uhradil částku 54 475,33 Kč.3. Soud ve věci nařídil jednání na 3. 3. 2026, k tomuto jednání se dostavila žalobkyně, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobkyní.4. Ze Žádosti o poskytnutí úvěrového produktu (č.l. 65 spisu) soud zjistil, že žalovaný žádal o produkt konsolidace s výší úvěru 300 000 Kč. V žádosti je k údajům žalovaného uvedeno, že byl zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, . od 1. 3. 2021 na dobu neurčitou, výše měsíčního příjmu činí 23 701 Kč, hradí nájem 4 000 Kč měsíčně a další pravidelné výdaje má 1 000 Kč měsíčně. Z potvrzení o výši příjmů (č.l. 166 spisu) soud zjistil, že výše průměrného čistého měsíčního příjmu žalovaného za 12 měsíců činila 23 701 Kč, z Dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 21. 9. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla pracovní smlouva prodloužena na dobu neurčitou.5. Ze Smlouvy o úvěru (č.l. 23 spisu) soud zjistil, že , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 330 688 Kč, výše úrokové sazby činila 13,99 % ročně, výše měsíční splátky byla stanovena na částku 5 827 Kč, počet splátek byl sjednán na 96. Částka 130 688 Kč byla určena na úhradu konsolidovaných dluhů ve výši 86 100 Kč u společnosti , právnická osoba, a ve výši 44 588 Kč u společnosti , právnická osoba, .. Použití zbývajících prostředků úvěru bylo ponecháno na uvážení dlužníka.6. Z výzvy ze dne 29. 9. 2023 (č.l. 41 spisu) soud zjistil, že žalovanému byla adresována poslední výzva k úhradě dlužné částky ve výši 20 605 Kč s tím, že nebude-li tato částka uhrazena do 1. 11. 2023, bude po žalovaném požadováno splacení celého úvěru. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 1. 11. 2023 (č.l. 42 spisu) soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno zesplatnění úvěru ke dni 1. 11. 2023.7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek (č.l. 43 spisu) soud zjistil, že pohledávku za žalovaným postoupila , právnická osoba, . žalobkyni.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 2. 2024 (č.l. 51 spisu) soud zjistil, že žalovanému bylo oznamováno doporučeně postoupení pohledávky na žalobkyni.9. Z listiny označené jako Podklady pre súdne konanie (č.l. 53 spisu) soud zjistil, jaké pohledávky a v jaké výši byly ze strany žalovaného hrazeny. Řádně byly zaplaceny splátky dne 21. 11. 2022 a dne 20. 12. 2022, splátka v lednu 2023 byla uhrazena po splatnosti. Dále ve lhůtě splatnosti byla uhrazena splátka splatná dne 20. 2. 2023. Další splátky byly uhrazeny po lhůtě splatnosti, poslední splátka byla zaplacena 7. 7. 2023.10. Z výzvy ze dne 29. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné pohledávky.11. Z posouzení úvěruschopnosti klienta (č.l. 64 spisu) soud zjistil, že žádost o úvěr byla poskytnuta před pobočkovou síť , právnická osoba, . Pracovník Banky zkontroloval příjem žalovaného na základě doloženého potvrzení o příjmu vystaveného zaměstnavatelem. Banka dále ověřila, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, že v tomto insolvenčním řízení nebyl ani zaměstnavatel žalovaného, z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku klienta, z historie v interní evidenci klientů ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje 1 000 Kč a nájemné ve výši 4 000 Kč. Banka stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení ve výši 9 648 Kč. Informace z , Anonymizováno, uvádí dva úvěry žalovaného, a to u , právnická osoba, úvěr ze dne 28. 3. 2022 s úvěrovým limitem 50 000 Kč a další úvěr mimo , právnická osoba, ze dne 17. 8. 2022 s úvěrovým limitem 82 000 Kč. Z detailu insolvenčního řízení vyplývá, že dne 30. 1. 2025 bylo vydáno usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Z usnesení ze dne 30. 10. 2025, č. j. KSCB , spisová značka, – , právnická osoba, , soud zjistil, že Krajský soud v , adresa, jako soud insolvenční zrušil schválené oddlužení dlužníka pro nepoctivý záměr a insolvenční řízení bylo zastaveno.12. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, jaké jsou jeho současné poměry, které by měly vliv na možnost žalovaného uhradit dlužnou jistinu.13. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 5. 10. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému částku 330 688 Kč, přičemž částka 130 688 Kč byla určena na uhrazení dřívějších úvěrů žalovaného a částka 200 000 Kč byla žalovanému ponechána k volnému užití. Splácet tyto peněžní prostředky spolu s dalším poplatkovým a úrokovým navýšením měl žalovaný v 96 měsíčních splátkách po 5 827 Kč. Ze žádosti o poskytnutí úvěru vyplývá, že žalovaný uvedl svůj příjem 23 701 Kč, k ověření čistého příjmu žadatele bylo předloženo potvrzení zaměstnavatele. Výdaje žalovaného uvedené částkou 4 000 Kč na nájemném a částkou dalších 1 000 Kč ověřovány nebyly. Žalovaný zaplatil částku celkem ve výši 54 475,33 Kč.14. Žalobkyně soudu nedoplnila skutková tvrzení a nepředložila důkazy k tomu, zda a jakým způsobem byly ověřovány pravidelné měsíční výdaje žalovaného.15. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledání v příslušné databázi.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 87 odst. 1 citovaného zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Z rozsudku Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci , Anonymizováno, , konkrétně pak z právní věty, vyplývá, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady , Anonymizováno, ze dne 23. 4. 2008 o smlouvu o spotřebitelském úvě