23 C 24/2026-49 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 35 145 Kč s příslušenstvím představující příspěvek nepojištěných osob za provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona č. 30/2024 Sb., jehož provozovatelem byl v předmětných obdobích žalovaný.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:Žalovaný jako provozovatel vozidla RZ , SPZ, provozoval uvedené vozidlo v období od 12.5.2024 do 15.7.2024, od 16.7.2024 do 29.10.2024, od 30.10.2024 do 28.1.2025 a od 29.1.2025 do 11.5.2025 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Provozování a vlastnictví vozidla žalovaným v předmětných obdobích má soud za prokázané z kupní smlouvy ze dne 22.12.2021 uzavřené mezi žalovaným jako kupujícím a , jméno FO, jako prodávajícím.Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný neměl v daném období sjednané pojištění odpovědnosti, tíží žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby v řízení případně tvrdil a prokázal, že měl pojištění řádně sjednáno. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Totéž pak platí o tvrzení žalobkyně, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.Porušením povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 33 945 Kč za 365 dní, kdy nebyl vůz pojištěn po 93 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 4 x 300 Kč, neboť žalobkyně žalovaného vždy nejprve vyzvala k úhradě příspěvku. (Zjištěno z výzev a upomínek včetně dokladů o odeslání.) Žalovaný však na výzvu nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně vyplývá z § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve spojení s § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb., který stanoví denní sazbu pro konkrétní vozidlo příspěvku nepojištěných a dále z § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., který stanoví sazbu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 406 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 504 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř.