26 C 113/2026-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobou doručenou soudu dne 26. 11. 2025 se žalobce proti žalované domáhal zaplacení částky 58 143 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku na zálohách na plnění poskytovaná s užíváním bytu a rozdílu mezi roční zálohovou úhradou a skutečnými výdaji vyúčtovanými za rok 2024 s odůvodněním, že žalovaná je na základě nájemní smlouvy uživatelem bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1 v 8. nadzemním podlaží v domě na adrese , Jméno žalované B, .Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobce ani žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu (usnesení ze dne 30. 12. 2025, č. j. EPR 323719/2025-9), zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o nájmu výše specifikovaného bytu (smlouva o nájmu bytu ze dne 24.7.2017). Žalovaná se v citované smlouvě zavázala platit nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu v celkové výši 4 332 Kč měsíčně s tím, že výše úhrady za služby se stanoví zálohově, přičemž propočet jednotlivých položek nájemného a záloh provádí žalobce podle schválených Zásad. Mimo to byl v čl.5 uvedené smlouvy sjednán „poplatek za prodlení ve výši 1 promile dlužné částky za každý den prodlení, nejméně však 10,- Kč za každý i započatý měsíc v prodlení, případně dle zvláštních předpisů“. Žalovaná dluží na zálohách na plnění poskytovaná s užíváním bytu (nájemné) za poměrnou část měsíce dubna částku ve výši 2 328 Kč (ačkoliv žalobkyně v žalobě uvádí, že tuto částku žalovaná zaplatila, podle přiložených listin jedná se o zjevnou chybu v psaní a žalovaná zálohu v této části nezaplatila, když naopak ji zaplatila ve výši 2 004 Kč). Dále dluží na zálohách za měsíce květen až listopad 2025 částku 30 324 Kč, tj. 7 x 4 332 Kč. Vedle toho žalovaná neuhradila rozdíl mezi roční zálohovou úhradou a skutečnými výdaji, jenž jí byl podrobně vyúčtován žalobkyní Vyúčtováním nákladů za užívání bytu za období 1. 1. 2024 až 31. 12. 2024. Na celkovou částku 58 143 Kč žalovaná ani přes upomínky žalobce ničeho nezaplatila. (zjištěno předpisu úhrad s účinností od 1. 1. 2025, Vyúčtování nákladů za užívání bytu za období 1. 1. 2024 – 31. 12. 2024, Zúčtovací období bytu 1. 1. 2024 – 31. 12. 2024, a upomínky adresované žalované).Účastníci tohoto řízení uzavřeli smlouvu o nájmu bytu podle § 2 235 a násl. o. z. Žalovaná své povinnosti nájemce platit nájemné v dohodnuté výši a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu neplnila řádně a včas, návrh je proto důvodný. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně příslušenství žalované pohledávky dle ust. § 1970 o. z. jenž se sestává ze smluvního úroku z prodlení, zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (upomínka ze dne 16. 7. 2025 a 13. 8. 2025).O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., přičemž účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 326 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 3 460 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a ze 3 tzv. režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 advokátního tarifu.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.