26 C 218/2026-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 26 355 Kč s příslušenstvím představující příspěvek nepojištěných osob za provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jehož vlastníkem a provozovatelem byl v předmětném období žalovaný.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, provozoval uvedené vozidlo v období od 6. 10. 2022 do 8. 2. 2023, období od 9. 2023 do 22. 22. 5. 2023, a období od 23. 5. 2023 do 4. 8. 2023 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 8 190 Kč (za 126 dní po 65 Kč), ve výši 6 695 Kč (za 103 dní po 65 Kč) a ve výši 4 810 Kč (za 74 dní po 65 Kč) podle § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zjištěno z Informace z Registru silničních vozidel). Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) dle § 45 odst. 2 vyhlášky č. 69/2024 Sb., neboť žalobkyně žalovaného nejprve vyzvala k úhradě příspěvku (zjištěno z výzvy k úhradě).Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, provozoval uvedené vozidlo v období od 10. 7. 2023 do 1. 10. 2023 a období bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 5 460 Kč (za 84 dní po 65 Kč) podle § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zjištěno z Informace z Registru silničních vozidel). Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč dle § 45 odst. 2 vyhlášky č. 69/2024 Sb., neboť žalobkyně žalovaného nejprve vyzvala k úhradě příspěvku (zjištěno z výzvy k úhradě).Žalovaný žalobkyni ani přes uvedené výzvy ničeho neuhradil, přičemž opak netvrdil ani neprokazoval.S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně vyplývá z § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb., který stanoví denní sazbu pro konkrétní vozidlo příspěvku nepojištěných, a dále z § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., který stanoví sazbu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 055 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč.Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř.