27 C 37/2026-56 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 114 395,53 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, .. Žalované byly na základě shora specifikované smlouvy poskytnuty prostředky ve výši 115 714Kč. Žalovaná uhradila z titulu shora specifikované smlouvy částku 45 528,20 Kč, zbytek svého dluhu neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splatit. Žalovaná byla dotazována na své majetkové poměry, uvedla, že pobírá příjem ve výši 18 000 Kč měsíčně. Žalovanou sdělený příjem byl ověřen výpisem z běžného účtu žalované. Ohledně pravidelných měsíčních výdajů žalované uvedla žalovaná právnímu předchůdci žalobce pouze nájemné ve výši 1 000 Kč. Právní předchůdce žalobce stanovil výši pravidelných měsíčních výdajů žalované na částku 7 902 Kč na základě údajů sdělených žalovanou v kombinaci s interními daty a metodikou využívající statistické údaje, normativní náklady na bydlení a aktuální ukazatele životních nákladů. Právním předchůdcem žalobce bylo při zkoumání úvěruschopnosti žalované zjištěno, že má další závazky, vše u , právnická osoba, ., šlo o kontokorentní úvěr s limitem ve výši 1 000 Kč, revolvingový úvěr s limitem ve výši 10 000 Kč a osobní úvěr se splátkou ve výši 1372 Kč měsíčně, který však byl v rámci předmětné úvěrové smlouvy zkonsolidován.3. Žalovaná učinila nesporným, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, taktéž učinila nesporným, že na základě této smlouvy čerpala částku 115 714 Kč a taktéž učinila nesporným, že z titulu uvedené smlouvy zaplatila částku 45 528,20 Kč. Žalovaná požádala o možnost zaplatit dlužnou částku ve splátkách po 1500 Kč měsíčně s ohledem na svou tíživou finanční situaci. Žalovaná ke svým současným majetkovým poměrům uvedla, že je zaměstnána na dobu neurčitou, pobírá příjem ve výši 25 000 Kč čistého. Tento příjem však nepostačuje k úhradě závazků žalované. Z tohoto důvodu ještě žalovaná každý měsíc shání brigády, kdy však nemá žádnou pravidelnou brigádu, žádný pravidelný příjem z nich. Pokud jde o pravidelné měsíční výdaje, uvedla žalovaná, že hradí nájem včetně energií ve výši 10 000 Kč měsíčně. Žalovaná má další dluhy, jejich celkovou výši neví, nicméně na tyto dluhy splácí částku cca ve výši 10 000 Kč měsíčně. Dále je žalované exekučně strhávána částka ve výši 1 500 Kč měsíčně, to je úhrada za pokuty uložené ve správním řízení. Vyživovací povinnost žalovaná nemá. Dále má žalovaná klasické výdaje spojené se stravou a ošacením.4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 115 714 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté prostředky spolu s úrokem sjednaným ve výši 18,99% ročně a poplatky, to vše ve splátkách po 2 398 Kč měsíčně ( zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., a žalovanou ). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce posouzena úvěruschopnost žalované následujícím způsobem. Žalovaná uvedla v rámci žádosti o úvěr, že pobírá příjem ve výši 18 000 Kč měsíčně. Příjem uvedený žalovanou byl ověřen na základě výpisu z účtu žalované za období od prosince 2022 do května 2023. Ohledně pravidelných měsíčních výdajů žalované vyšel právní předchůdce žalobce z částky 7 902 Kč, když zohlednil, že žalovaná uvedla jako své pravidelné měsíční výdaje pouze nájem ve výši 1000 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaná má další závazky, vše u , právnická osoba, ., šlo o kontokorentní úvěr s limitem ve výši 1 000 Kč, revolvingový úvěr s limitem ve výši 10 000 Kč a osobní úvěr se splátkou ve výši 1372 Kč měsíčně, který však byl v rámci předmětné úvěrové smlouvy zkonsolidován. Právní předchůdce žalobce vyšel kromě shora uvedených informací sdělených žalovanou, z interní metodiky využívající statistické údaje, normativní náklady na bydlení a aktuální ukazatele životních nákladů (zjištěno z Posouzení úvěruschopnosti klienta ). Z výpisů z běžného účtu vedeného na jméno žalované u společnosti , právnická osoba, . pod č., č. účtu, bylo soudem zjištěno, že v měsíci březnu 2023 činil konečný zůstatek prostředků na účtu žalované částku 50,01 Kč, v dubnu 2023 činil konečný zůstatek prostředků na účtu žalované částku 9 105,09 Kč a v květnu 2023 činil konečný zůstatek prostředků na účtu žalované částku 25,99 Kč ( zjištěno z výpisu z běžného účtu vedeného na jméno žalované u společnosti , právnická osoba, . pod č. , č. účtu, ). Mezi žalobcem a žalovanou bylo učiněno nesporným, že na základě shora specifikované smlouvy o úvěru žalovaná čerpala částku 115 714 Kč a zaplatila částku 45 528,20 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy k této ). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno ( zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, adresovaného žalované ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a dokladu o odeslání ).5. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ).6. Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.8. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi právním předchůdcem žalobce jakožto poskytovatelem úvěru a žalovanou jakožto spotřebitelem byla uzavřena smlouva o úvěru. Soud se proto ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením shora specifikované smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovanou s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet úvěr. Podle názoru soudu byl v posuzovaném případě dostatečně ověřen jen příjem žalované ve výši 18 000 Kč měsíčně. Ohledně pravidelných měsíčních výdajů žalované nelze na základě žalobcem uvedených tvrzení a doložených důkazů konstatovat, že pravidelné měsíční výdaje žalované byly posouzeny s odbornou péčí. Právní předchůdce žalobce stanovil výši pravidelných měsíčních výdajů žalované v částce 7 902 Kč, již z tvrzení žalobce je evidentní, že nebyly ověřovány konkrétní měsíční výdaje žalované spojené se zajištěním základních životních potřeb jako je