27 C 383/2025-42 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 28 110 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, .2. Žalobce uvedl, že posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splatit, neboť vyhodnotil informace získané od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná v žádosti uvedla, že je zaměstnána, výše jejího měsíčního příjmu činí 47149 Kč, výše jejích měsíčních výdajů činí 8000 Kč, taktéž žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodná, bydlí ve vlastní nemovitosti a nemá nezletilé děti. Příjem žalované byl ověřen prostřednictvím výplatní pásky za měsíc listopad 2023 a prosinec 2023, z nichž žalobce dovodil průměrný měsíční příjem žalované ve výši 39 700 Kč. Ohledně výše pravidelných měsíčních výdajů žalované bylo žalobcem vycházeno z částky nezabavitelného životního minima ve výši 12 705 Kč s ohledem na to, že žalovanou sdělené výdaje byly nižší než částka nezabavitelného životního minima.3. Žalovaná podala odpor proti soudem vydanému elektronickému platebnímu rozkazu a požádala o splátky ve výši 800 Kč měsíčně.4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobcem dne , datum, smlouvu nazvanou „ Tato smlouva o zápůjčce“, na základě které žalobce poskytl žalované na bankovní účet peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky a zaplatit poplatek za jejich poskytnutí ve výši 4 550 Kč, a to do , datum, ( zjištěno ze smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, a výpisu z bankovního účtu žalobce ). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla žalobcem posouzena úvěruschopnost žalované tak, že byl zjištěn a výplatními páskami doložen příjem žalované za měsíc listopad 2023 ve výši 39 822 Kč čistého a za měsíc prosinec 2023 ve výši 39 579 Kč čistého ( zjištěno z výplatní pásky za měsíc listopad 2023 a prosinec 2023 ). Žalovaná poskytnuté prostředky spolu se sjednaným poplatkem žalobci nezaplatila, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a dokladu o odeslání ).5. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ).6. Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020.8. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.9. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že mezi žalobcem jakožto poskytovatelem úvěru a žalovanou jakožto spotřebitelem byla uzavřena smlouva o úvěru. Soud se proto ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovanou řádně zkoumal schopnost žalované splácet úvěr. Soud má za to, že nikoli, neboť žalobce vyšel pouze z informací sdělených žalovanou, aniž by je řádně ověřil. Žalobce řádně nezjistil a neověřil ani pravidelné měsíční příjmy, ani pravidelné měsíční výdaje žalované. Smlouva byla uzavřena v květnu 2024, příjmy žalované byly zjištěny pouze za měsíc listopad a prosinec 2023, tedy za období více než čtvrt roku před uzavřením předmětné smlouvy. Výdaje sdělené žalovanou poté nebyly žalobcem ověřeny vůbec, žalobce bez dalšího vyšel pouze z informací sdělených žalovanou a výše nezabavitelného životního minima, což vyplývá již z tvrzení žalobce.10. S ohledem na výše uvedené nelze podle názoru soudu jinak než dospět k závěru, že nebyla s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je nutné smlouvu o úvěru posoudit jakožto neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalované tak mohlo vzniknout ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru pouze bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté žalobcem žalované, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaná povinna vydat, tj. zaplatit, v rozsahu, v jakém zůstal nezaplacen. Zároveň je ale nutné zohlednit, že žalované byly žalobcem poskytnuty z titulu smlouvy o úvěru peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a žalovaná podle tvrzení žalobce z titulu této smlouvy uhradila celkem částku 22 000 Kč. Žalovaná tak již není povinna žalobci cokoli dalšího platit, neboť poskytnuté prostředky zaplatila. Z výše uvedených důvodů byla podaná žaloba s ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy zamítnuta, neboť poskytnuté prostředky úvěru žalovaná zaplatila a co do zbylé částky se jedná o sankce, odměny či poplatky, které nebyly mezi účastníky platně ujednány.11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesně úspěšným účastníkem byla žalovaná a měla by proto proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Žalované však žádné náklady v řízení nevznikly, a proto bylo soudem rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku shora.