28 C 2/2026-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 15. 10. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 63 363,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 423 Kč za období od 26. 6. 2025 do 9. 7. 2025 a dále ve výši 11,5 % ročně z částky 7 423 Kč za období od 10. 7. 2025 do zaplacení a z částky 55 940,20 Kč za období od 1. 8. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně je na základě nájemní smlouvy oprávněna užívat bytovou jednotku číslo 2482/20 vymezenou v budově číslo , Anonymizováno, , zapsané na LV číslo , hodnota, katastrální území , Jméno žalobkyně B, 3 na adrese , adresa, , Jméno žalobkyně B, , přičemž na základě souhlasu vlastníka této jednotky byla oprávněna tuto jednotku přenechat do podnájmu třetím osobám. Žalobkyně se žalovaným uzavřela 21. 8. 2023 podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl podnájem bytové jednotky na adrese , adresa, , Jméno žalobkyně B, , a to na dobu určitou do 20. 2. 2024, která byla následně na základě ústní dohody prodloužena na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil řádně a včas nájemné a zálohy za měsíc červenec 2025 ve výši 18 423 Kč se splatností 25. 6. 2025 dle článku IV odst. 4 podnájemní smlouvy. Následně došlo k částečné úhradě ve výši 11 000 Kč ze dne 9. 7. 2025, nedoplatek na nájemném a záloha za měsíc červenec 2025 tak nadále činí 7 423 Kč bez příslušenství. Ačkoliv dle článku VII odst. 4 podnájemní smlouvy měl být žalobkyni byt při ukončení podnájmu vrácen ve stavu, v jakém jej žalovaný převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, žalovaný opustil byt v červenci 2025 bez jeho řádného předání zpět žalobkyni, pouze žalobkyni vhodil klíče od bytu do schránky, přičemž byt a jeho vybavení zanechal značně poškozený. V bytě tak byla žalobkyně nucena provést opravy, kdy bylo potřeba opravit a vyměnit WC a splachovací modul, přičemž cena této opravy činila 4 390,20 Kč, dále opravit podlahy a příslušenství, kdy náklady na tuto opravu činily 22 152 Kč, opravit dvoje dveře, kdy náklady na opravu činily 5 398 Kč, dále opravit dveře u šatní skříně, kdy náklady na tuto opravu činily 14 000 Kč, a dále musela žalobkyni vynaložit náklady na přesun starého a nového vybavení ve výši 10 000 Kč, kdy celkem teda žalobkyně na opravu bytu vynaložila částku 55 940,20 Kč. Podle článku VII odst. 4 podnájemní smlouvy v případě poškození bytu či jeho zařízení a příslušenství je podnájemce povinen zaniklou škodu nahradit, a to nejpozději při ukončení podnájmu. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas nezajistil opravu bytu, musela tuto opravu zajistit žalobkyně, přičemž náklady takto vynaložené na tuto opravu uplatňuje vůči žalovanému. Žalobkyně se u žalovaného opakovaně domáhala úhrady svých pohledávek, kdy žalovanému zaslala výzvu k úhradě dlužné částky, to předžalobní upomínku ze dne 28. 8. 2025, odeslanou doporučeně s dodejkou na poslední známou adresu žalovaného. Předžalobní upomínka se však žalobkyni vrátila s tím, že se žalovaný odstěhoval. Žalovaný tak svým jednáním neponechal žalobkyni jinou možnost než se svého práva domáhat soudní cestou. Žalovaný doposud neprovedl žádnou další úhradu dluhu a dlužná částka tedy činí 63 363,20 Kč bez příslušenství. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Žalobkyně se domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně taktéž požaduje náhradu nákladů řízení sestávající z nákladů právního zastoupení a soudního poplatku.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně se přípisem ze dne 19. 12. 2025 vyjádřil tak, že žalobkyně souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, zatímco žalovaný se v soudem určené lhůtě žádným způsobem nevyjádřil, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a OSŘ.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to daňového dokladu o přijaté platbě znějící na částku 5 398 Kč, daňového dokladu znějícího na částku 16 303 Kč, daňového dokladu znějícího na částku 5 849 Kč, dodejky, fotografií poškozeného vnitřního vybavení bytu, poštovního podacího lístku, výzvy právního zástupce žalobkyně k zaplacení ze dne 25. 8. 2025, cenové nabídky číslo 18/2025 na rekonstrukci bytu, podání smlouvy ze dne 21. 8. 2023, předávacího protokolu ze dne 21. 8. 2023 a paragonu znějícího na částky 1 000 Kč, 1 147,20 Kč, 268 Kč, 700 Kč, 425 Kč a 850 Kč má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 21. 8. 2023 uzavřena podnájemní smlouva, na základě které přenechala žalobkyně jako nájemce žalovanému jako podnájemci do užívání byt na adrese , Jméno žalobkyně B, , Průběžná číslo popisné , Anonymizováno, , a to konkrétně byt o velikosti 3+1 s příslušenstvím v pátém nadzemním podlaží, přičemž žalovaný se v této smlouvě zavázal hradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 12 000 Kč a zálohu na služby ve výši 7 323 Kč. Žalovaný se ve smlouvě mimo jiné zavázal při ukončení smlouvy, nejpozději však v poslední den trvání podnájmu, odevzdat nájemci byt ve stavu, v jakém jej převzal. Zároveň se zavázal případně vzniklou škodu v důsledku poškození bytu uhradit, a to nejpozději do ukončení podnájemního vztahu. Dále má soud za prokázané, že byt byl žalovanému předán téhož dne 21. 8. 2023. Soud má rovněž za prokázané, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného výzvou ze dne 25. 8. 2025 k úhradě dlužné částky ve výši 239 492,36 Kč, a to včetně dlužného nájemného a nákladů na právní zastoupení. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně v souvislosti s opravou poškozeného bytu vynaložila částku 5 398 Kč za opravu dveří, částku 16 303 Kč za nákup podlahové krytiny, částku 5 849 Kč za pokládku podlahové krytiny včetně dopravy a manipulace, další částky dle cenové nabídky číslo 18/2025 ze dne 24. 7. 2025, zejména pak za opravu dveří u šatní skříně v celkové výši 14 000 Kč, dále za přesun starého a nového vybavení částku 10 000 Kč a rovněž za opravu splachovacího modulu částku 4 390,20 Kč. Takto bylo zjištěno, že celkové náklady vynaložené na opravu poškozeného zařízení bytu činily 55 940,20 Kč. Ačkoliv se žalovaný zavázal hradit žalobkyni v souvislosti s užíváním bytu pravidelné měsíční nájemné, v tomto řízení neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že uhradil žalobkyni řádně a včas nájemné a zálohy za měsíc červenec 2025 ve výši 18 423 Kč se splatností 25. 6. 2025, respektive že po částečné úhradě ve výši 11 000 Kč ze dne 9. 7. 2025 uhradil i nedoplatek na zálohách a nájemném za měsíc červenec 2025 ve výši 7 423 Kč bez příslušenství.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2235 a násl. OZ a dále podle ustanovení § 2894 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s stanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů toho řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 2 535 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 3 660 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 10 980 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 450 Kč za jeden úkon, celkem ve výši 1 350 Kč za tři úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 17 454,30 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení v rukám právního zástupce žalobkyně.