36 C 11/2026-35 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit jí společně a nerozdílně částku 45 000 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené nájemné za měsíc červen 2025. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanými uzavřela dne 12. 11. 2024 nájemní smlouvu, na základě které jim pronajala nemovitost ve svém vlastnictví zapsanou na , Anonymizováno, v katastrálním území , Jméno žalované D, . Žalovaní se zavázali hradit nájemné ve výši 45 000 Kč měsíčně vždy do 25. kalendářního dne příslušného měsíce, na který je nájemné hrazeno. Žalovaní pak neuhradili nájemné za kalendářní měsíc červen 2025. Žalobkyně žalované vyzývala k nápravě závadného stavu a k úhradě dřívějšího nájemného již dopisem ze dne 25. 5. 2025.2. Žalovaní se k žalobě nijak nevyjádřili.3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť žalovaní nereagovali ani na řádně doručenou výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, ve které byli současně poučeni, že pokud proti tomuto postupu žádné námitky nevznesou, bude mít soud za to, že s tímto rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Proti uvedenému postupu pak nevznesla žádné námitky ani žalobkyně.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Žalobkyně jako vlastník nemovitostí zapsaných u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , právnická osoba, na LV číslo , hodnota, , a to pozemku parc. číslo , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , Jméno žalované D, rodinný dům, a pozemku parc. číslo , Anonymizováno, , zahrada, vše v k.ú. , adresa, u , Jméno žalované D, a obci , adresa, u , Jméno žalované D, (výpis z katastru nemovitostí), uzavřela se žalovanými dne 12. 11. 2024 smlouvu o nájmu předmětných nemovitostí, který byl sjednán od 1. 11. 2024 na 12 kalendářních měsíců (nájemní smlouva). Nájemné bylo sjednáno měsíčně ve výši 45 000 Kč a jeho splatnost byla stanovena ke každému 25. dni kalendářního měsíce, za který nájemné pronajímateli přísluší (nájemní smlouva). Žalovaní nájemné nehradili, neuhradili ani nájemné splatné za měsíc červen 2025, jež bylo splatné k 25. 6. 2025. Žalobkyně žalované vyzvala k úhradě dlužného nájemného dne 20. 5. 2025 (výzva k úhradě).6. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, měl tedy soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaní uzavřeli smlouvu o nájmu se shora popsaným obsahem, nájemné, které si účastníci sjednali, však neplatili. Žalobkyně je již před splatností nájemného v červnu 2025 vyzývala k úhradě dlužného nájemného. Žalovaní byli v řízení zcela nečinní a netvrdili ani neprokazovali, že by povinnost, k níž se v nájemní smlouvě zavázali, splnili. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, kdy výše nájemného byla mezi účastníky sjednána a žalovaní, jak již bylo výše uvedeno, netvrdili ani neprokazovali, že by nájemné za měsíc červen 2025 žalobkyni uhradili.7. Právně soud věc posoudil podle § 2235a následující o. z., kdy strany si ve smyslu § 2246 odst. 1 o. z. sjednaly výši nájemného pevnou částkou za jeden kalendářní měsíc. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšným žalovaným, ačkoliv jim před podáním žaloby nezaslala výzvu k úhradě dluhu, když s ohledem na chování žalovaných a předchozí upomínání k úhradě nájemného za jiná období dle téže nájemní smlouvy by pravděpodobně ani další výzva nevedla k mimosoudnímu vyřešení sporu. Tyto náklady pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 800 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., § 2 odst. 3 po 300 Kč za jeden úkon - podání žaloby.