36 C 309/2025-45 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 36 119 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 2. 1. 2024 od 19:00 hodin do 6:50 hodin dne 3.1.2024 v , adresa, v , adresa, , ve společné podzemní garáži na parkovacím stání číslo , hodnota, v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch nezjištěným způsobem přeřízl oko řetězového zámku u zde uloženého jízdního kola a následně z držáku na zdi odcizil pánské horské kolo , Anonymizováno, barvy se , Anonymizováno, prvky, vybavené kotoučovými brzdami, převody 3x10 a dalšími doplňky, čímž způsobil poškozenému , jméno FO, škodu poškozením na řetězovém zámku a odcizením jízdního kola. Za toto jednání byl trestně stíhán, avšak trestní stíhání bylo usnesením Policie ČR, územní odbor , Jméno žalovaného B, , druhé oddělení obecné kriminality SKPV ze dne 3. 12. 2024, č.j. , Anonymizováno, odloženo pro neúčelnost podle § 159a odst. 3 tr. řádu s přihlédnutím k ustanovení § 172 odst. 2 písm. a) tr. řádu, neboť trest, ke kterému by trestní stíhání vedlo, je zcela bez významu vedle trestu, který žalovaného již za trestnou činnost postihl nebo dle očekávání postihne. Na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, vyplatila žalobkyně na základě pojistné události poškozenému 1. 2. 2024 pojistné plnění ve výši 36 119 Kč za způsobenou škodu. Žalobkyni tak vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění v uvedené výši. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu vyzvala.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalovaný nereagoval ani na řádně doručenou výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, ve které by současně poučen, že pokud proti tomuto postupu žádné námitky nevznese, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Proti uvedenému postupu nevznesla žádné námitky ani žalobkyně.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Z usnesením Policie ČR ze dne 3. 12. 2024 č.j. , Anonymizováno, a úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 3.1.2024 měl soud za prokázaný žalobkyní v žalobě vylíčený průběh jednání žalovaného, který v době od 19:00 hodin dne 2. 1. 2024 do 6:50 hodin dne 3. 1. 2024 v , adresa, v , adresa, ve společné podzemní garáži - na parkovacím stání číslo , hodnota, přeřízl oko řetězového zámku a z držáku na zdi odcizil pánské horské jízdní kolo značky , Anonymizováno, nezjištěného výrobního čísla , Anonymizováno, barvy se , Anonymizováno, prvky vybavené kotoučovými brzdami, převody 3x10; jelikož trestní stíhání žalovaného bylo neúčelné proto, že trest, k němuž mohlo jeho další trestní stíhání vést, byl zcela bez významu vedle trestu, který byl žalovanému pro jiný trestný čin již uložen nebo který jej podle očekávání postihne, byla policejním orgánem věc – podezření z přečinu krádeže dle § 205 odst. 1 písm.a) trestního zákoníku odložena podle § 159a odst. 3 tr.řádu s přihlédnutím k ust. § 172 odst. 2 písm.a) tr.řádu. Pojistnou smlouvou č. , hodnota, , hlášením pojistné události, dokladem o výplatě pojistného a likvidační zprávou včetně fotodokumentace měl soud za prokázané, že v době jednání žalovaného byly nebytové prostory pojištěny u žalobkyně v rámci pojištění domácnosti a žalobkyně vyplatila v souvislosti s nahlášenou pojistnou událostí poškozenému pojistné plnění ve výši 36 119 Kč ve výši představující stanovenou hodnotu odcizeného jízdního kola, jeho příslušenství a doplňků a poškozeného zámku. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu vyzvala dopisem ze dne 23.5.2025.6. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.7. Po právní stránce nárok žalobkyně vychází z ust. § 2910 o.z., když škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.8. Podle § 2820 o.z vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.9. Protože žalovaný shora popsaným zaviněným jednáním zasáhl do vlastnického práva poškozeného, kterému žalobkyně coby pojistitel vyplatila v této souvislosti pojistné plnění, přešlo tímto právo domáhat se náhrady škody na pojistitele, tj. žalobkyni vyplacením pojistného plnění.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni jejich náhradu. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 445 Kč, odměna advokáta stanovená dle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby po 2 580 Kč a paušální náhrada hotových výdajů podle § 11 odst. 1 a 3 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 450 Kč. Protože je advokát žalobkyně plátcem DPH, byla mu dále přiznána náhrada za tuto daň.