36 C 31/2026-25 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28. 11. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 24 474 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, . dne 12. 2. 2024 smlouvu, na základě které uvedená společnost umožnila žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, to je po dobu trvání členství v programu, mobilní telefon , Anonymizováno, , určený dle požadavku žalovaného v žádosti o členství v programu a určený v předávacím protokolu. K uzavření smlouvy, tj. vzniku členství v programu došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalovaného o vstup do programu na stránkách společnosti , jméno FO, a následnou akceptací této žádosti ze strany společnosti , jméno FO, . Platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy převzetím vybraného zboží žalovaným. Společnost , jméno FO, tedy žalovanému poskytla vybraný přístroj, což vyplývá z předávacího protokolu, , Anonymizováno, , kdy žalovaný současně uvedl, že se seznámil s podmínkami programu. V návaznosti na uzavření smlouvy se zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu, kdy první členský poplatek byl povinen uhradit před převzetím zařízení a každá další měsíční úhrada je splatná každý měsíc v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Cena měsíčního poplatku za členství v programu je vždy uvedena na stránkách společnosti , jméno FO, , kdy jeho výše je neměnná po dobu trvání smlouvy a výše poplatku je odvislá od typu produktu, respektive produktové řady výrobku. Dle čl. 7 podmínek programu je pak žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy; v případě, že ze strany žalovaného nedojde z jakéhokoliv důvodu k vrácení zařízení, je , jméno FO, dle čl. 7.4 podmínek programu oprávněná požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu. V případě, že je dlužník upomínán k úhradě členského poplatku, který je již po splatnosti, je tato výzva zpoplatněna částkou ve výši 500 Kč za každou upomínku dle čl. 8.1 obchodních podmínek. Žalovaný neuhradil fakturu číslo , hodnota, ze dne 12. 7. 2024 na částku 889 Kč, která byla splatná 22. 7. 2024 a dále neuhradil ani částku vyúčtovanou fakturou číslo , hodnota, ze dne 15. 8. 2024, která byla splatná 25. 8. 2024. Upomínka zaslaná žalovanému byla vyúčtována fakturou za upomínku ze dne 21. 10. 2025 ve výši 500 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobkyni, žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalobkyně dále požadovala úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč s tím, že se jedná o náklady specifikované v sazebníku a jde o náklady vzniklé v rámci procesu správy jednotlivého případu v jeho předsoudní fázi, kdy sazebník obsahuje přehled jednotlivých druhů režijních nákladů uplatňovaných žalobcem a zároveň obsahuje i vyčíslení celkového počtu minut průměrně připadajících na určitý úkon a výši nákladů za jednu časovou jednotku za jednu minutu připadající na příslušný úkon.2. Žalovaný se ve věci nějak nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 15. 5. 2026, ze kterého se žalobkyně omluvila a žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti obou účastníků.4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, . dne 12.2. 2024 smlouvu, na základě které se uvedená společnost zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu, , Anonymizováno, , který žalovaný dne 13.2.2024 převzal (předávací protokol, podmínky programu , jméno FO, ) a žalovaný se seznámil s podmínkami programu a zavázal se hradit měsíční poplatky za členství v programu, kdy první členský poplatek uhradil před převzetím zařízení a každá další měsíční úhradu se zavázal hradit dle zaslaného vyúčtování ((podmínky programu). Společnost , právnická osoba, . za období členství 12.7.2024 až 11.8.2024 žalovanému vyúčtovala členský poplatek 889 Kč fakturou ze dne 12.7.2024, která byla splatná 22.7.2024 (faktura č. , hodnota, ). Žalovaný poplatek neuhradil; společnost , právnická osoba, . proto v souladu s obchodními podmínkami smlouvu ukončila a žalovanému vyúčtovala cenu nevráceného zařízení 22 785 Kč fakturou ze dne 15.8.2024, jež byla splatná dne 25.8.2024 (faktura č. , hodnota, ). Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek, seznam), žalovaný o tom byl vyrozuměn dopisem ze dne 13.6.2025 (oznámení o postoupení pohledávek). Žalobkyně pak žalovaného k úhradě dluhu vyzvala před podáním žaloby (výzva z 13.6.2025, podací arch).6. Právně soud věc posoudil dle § 1746 odst. 2 o.z., podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena a dále dle § 2079 a násl. o.z., kdy se v případě vyúčtování ceny nevráceného přístroje jedná o nárok z kupní smlouvy a dle § 2201 a násl. o.z., v případě neuhrazeného členského poplatku o nárok ze smlouvy o nájmu.7. Soud měl tedy za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně o tom, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností , právnická osoba, . a žalovaným došlo k uzavření Smlouvy o poskytování členství v rámci programu , jméno FO, , na základě kterého se žalovaný zavázal hradit pravidelné měsíční poplatky za členství ve výši 889 Kč, dále že v případě, že bude Smlouva ze strany společnosti , jméno FO, ukončena, že žalovaný povinen uhradit cenu za nevrácení přístroje - , Anonymizováno8. Žalovaný soudu v tomto ohledu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti.9. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky 500 Kč za zaslanou upomínku s odkazem na obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Na takové ujednání je však dle názoru soudu potřeba nahlížet jako nepřiměřené ve smyslu § 1813 o.z., které zakládá významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch spotřebitele. Paušální částka 500 Kč za jednu odeslanou upomínku totiž neodpovídá obvyklým nákladům spojeným s jejím vyhotovením a odesláním, zejména jde-li o úkon administrativní povahy často realizovaný standardizovaným či automatizovaným způsobem. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 300 Kč představující paušalizované náklady spojené se správou a vymáháním pohledávky v předsoudní fázi. Takový nárok však nemá oporu ani ve smlouvě ani právních předpisech. Náklady spojené s interní správou pohledávek představují součást podnikatelské činnosti věřitele a nelze je bez dalšího na spotřebitele přenášet. Paušalizace těchto nákladů je navíc bez vazby na konkrétní, účelně vynaložený výdaje ve spotřebitelském vztahu nepřípustná. Soud proto žalobu v tomto rozsahu jako nedůvodnou zamítl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci úspěšnějším účastníkem řízení a náleží jí proto poměrná část nákladů řízení, které ve sporu účelně vynaložila. Její náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 979 Kč, dále odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 400 Kč/úkon a třech režijních paušálů po 100 Kč. Protože advokát je žalobkyně plátcem DPH, náleží mu dále náhrada za 21%. Celkové náklady žalobkyně činí 2 794 Kč, žalobkyni náleží jejich průměrná část rovna 94 % celkových nákladů, tedy částka 2 627 Kč.