36 C 364/2025-29 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 25 613,21 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o nevypořádané nároky ze smluv o úvěru, které s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, dne 25.5.2008 a dne 28.7.2008. Na základě první smlouvy uvedená společnost žalované poskytla půjčku ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem ve smlouvě. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem, když poslední splátka byla splatná dne 31.5.2009. Žalovaná dluh zcela neuhradila ani po splatnosti poslední splátky, na dluh celkem uhradila částku 11 505 Kč a na jistině nadále dluží částku 8 216,39 Kč. Na základě druhé smlouvy uvedená společnost žalované poskytla půjčku ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem ve smlouvě. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem, když poslední splátka byla splatná dne 3.8.2009. Žalovaná dluh zcela neuhradila ani po splatnosti poslední splátky, na dluh celkem uhradila částku 4 415 Kč a na jistině nadále dluží částku 17 396,82 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.10.2024 byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny s účinností k 9.10.2024 na žalobkyni.2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila a k jednání soudu, které bylo nařízeno na den 9.1.2026, se ani bez omluvy nedostavila. Z jednání se omluvila žalobkyně. Soud tedy věc projednal v nepřítomnosti obou účastníků a vycházel z obsahu spisu a důkazů, které k žalobě přiložila žalobkyně.3. Soud pak na základě provedených důkazů zjistil následující skutkový stav:4. Společnost , právnická osoba, a žalovaná spolu dne 25.5.2008 uzavřely smlouvu o půjčce, na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti téhož dne částka 15 000 Kč (smlouva o půjčce). Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se souhrnným poplatkem 10 440 Kč v 53týdenních splátkách po 480 Kč (smlouva o půjčce). Žalovaná uhradila celkem částku 11 505 Kč. Společnost , právnická osoba, a žalovaná spolu dále dne 28.7.2008 uzavřely další smlouvu o půjčce, na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti téhož dne částka 20 000 Kč (smlouva o půjčce). Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se souhrnným poplatkem 13 920 Kč v 53týdenních splátkách po 640 Kč (smlouva o půjčce). Žalovaná uhradila celkem částku 4 415 Kč. Pohledávky z obou smluv byly 4.10.2024 s účinností ke dni 9.10.2024 postoupeny na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení o úhradě ceny, seznam). Žalobkyně pak žalovanou k úhradě dluhu vyzvala před podáním žaloby (předžalobní výzva ze dne 23.6.2025 a podací lístek).5. V projednávané věci byly uzavřeny dvě smlouvy o půjčce, obě před 1. 1. 2014, kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. 2012“), a proto se podle jeho § 3028 odst. 3 řídí právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013. Podle § 657 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Zároveň se jednalo o smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, přičemž žádné ustanovení obou smluv nebylo shledáno jako nepřiměřené.6. V projednávané věci měl tedy soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně půjčila žalované žalovanou částku a ta ji ve sjednané lhůtě nevrátila. Žalovaná pak byla v řízení zcela nečinná a netvrdila ani neprokazovala, že by na dluh uhradila více, než uvedla žalobkyně.7. Proto soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž podle § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. úroky z prodlení, které žalobkyně částečně kapitalizovala od prodlení s vrácením dluhu s poslední splátkou do 21.7.2024.8. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náleží jí náhrada účelně vynaložených nákladů, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 025 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právního zástupce žalobce provedené do podání žaloby po 400 Kč/úkon (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce po 100 Kč/úkon a 21 % DPH. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby.