36 C 445/2025-21 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 18 836 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky z pojistné smlouvy číslo , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, . Žalobu odůvodnila tím, že pojistnou smlouvu uzavřel dne 16. 12. 2013 , Jméno žalovaného, , r. č. , RČ, , který zemřel dne , datum, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 5 388 Kč ročně. Po úmrtí uvedeného , adresa, notář žalobkyni po skončení dědického řízení dne 30. 8. 2024 sdělil, že motorové vozidlo nabyl do vlastnictví syn zemřelého , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , tedy nynější žalovaný. Toho žalobkyně po ukončení dědického řízení vyzvala k úhradě dlužné částky za pojištění, avšak ten na výzvy nereagoval. Pojistná smlouva pak zanikla pro neplacení pojistného ke dni 13. 6. 2024, kdy zaniklo i pojištění, a to vyřazením vozidla z evidence, což bylo zjištěno přímo žalobcem. Pojistné pak nebylo uhrazeno dne 16. 12. 2020, 16. 12. 2021, 16. 12. 2022 ani dne 16. 12. 2023, kdy doplatek na pojistném do data likvidace vozidla dne 13. 6. 2024 činil 2 672 Kč. Dlužnou částku tedy tvoří pojistné za období od 16. 12. 2020 do 15. 12. 2021 ve výši 5 388 Kč, pojistné za období od 16. 12. 2021 do 15. 12. 2022 ve výši 5 388 Kč, pojistné za období od 16. 12. 2022 do 15. 12. 2023 ve výši 5 388 Kč a pojistné za období od 16. 12. 2023 do 13. 6. 2024 ve výši 2 672 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť žalovaný nereagoval ani na řádně doručenou výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, ve které byl současně poučen, že pokud proti tomuto postupu žádné námitky nevznese, bude mít soud zato, že se rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Proti uvedenému postupu nevznesla žádné námitky ani žalobkyně.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. , Jméno žalovaného, , narozený , datum, , uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu číslo , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , SPZ, VIN , VIN kód, s počátkem pojištění 16. 12. 2013 (pojistná smlouva). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným 5 388 Kč splatným šestnáctého dne měsíce prosince každého roku (pojistná smlouva). , Jméno žalovaného, , narozený , datum, , dne , datum, zemřel a na základě usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , č. j. , spisová značka, ze dne 6. 4. 2021 vozidlo tovární značky , Anonymizováno, RZ , SPZ, nabyl jeho dědic , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , č. j. , spisová značka, ze dne 6. 4. 2021). Pojistná smlouva zanikla ke dni 13. 6. 2024, kdy bylo vozidlo vyřazeno z evidence (výpis z evidence motorových vozidel). Žalovaný pak neuhradil pojistné splatné dne 16. 12. 2020, pojistné splatné dne 16. 12. 2021 ani pojistné splatné dne 16. 12. 2022 a pojistné splatné dne 16. 12. 2023. Žalovaná částka je tvořena tudíž dlužným pojistným za období od 16. 12. 2020 do 13. 6. 2024, kdy pojištění zaniklo. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (předžalobní upomínka).6. Právně věc byla posouzena podle § 2758 a následující o. z. a § 12 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.7. Podle § 12 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zanikáa) dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla,b) dnem, kdy vozidlo, které nepodléhá registraci vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, zaniklo,c) dnem vyřazení tuzemského vozidla z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pokud se pojistitel a pojistník nedohodli na jeho přerušení,d) odcizením vozidla; nelze-li dobu odcizení vozidla přesně určit, považuje se vozidlo za odcizené, jakmile Policie České republiky přijala oznámení o odcizení vozidla,e) dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit,f) výpovědí podle zvláštního právního předpisu,19)g) dohodou,h) uplynutím doby, na kterou bylo pojištění odpovědnosti sjednáno.Podle odstavce 3 citovaného ustanovení zanikne-li vozidlo, které podléhá registraci vozidel, je dnem zániku pojištění odpovědnosti den zápisu jeho zániku v registru silničních vozidel s výjimkou případu, kdy osoba oprávněná požádat o zápis zániku vozidla nemohla z důvodů nezávislých na její vůli takovou žádost podat a jestliže tak učinila bezodkladně, kdy tyto překážky pominuly. V takovém případě je dnem zániku pojištění odpovědnosti den, kdy nastala nevratná změna znemožňující jeho provoz.8. Podle § 24 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti týkající se provozu tuzemského vozidla zanikne takéa) na základě výpovědi podle občanského zákoníku,b) dnem oznámení zániku pojistného zájmu pojistníka na pojištění odpovědnosti pojistiteli,c) jeho odcizením; nelze-li dobu odcizení vozidla přesně určit, má se za to, že vozidlo bylo odcizeno, jakmile Policie České republiky nebo policejní orgán jiného státu přijal oznámení o odcizení vozidla,d) dnem jeho vyřazení z provozu podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, nebylo-li dohodnuto přerušení tohoto pojištění, neboe) dnem zápisu jeho zániku v registru silničních vozidel; jde-li o jiné než registrované vozidlo, dnem, kdy nastala nevratná změna znemožňující provoz tuzemského vozidla.Podle odst. 2 cit. ustanovení pojistník oznámí pojistiteli bez zbytečného odkladu vznik skutečnosti podle odstavce 1 písm. b) až e), změnu vlastnictví vozidla a změnu jeho provozovatele.9. Jelikož zánik pojištění podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká až dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo nový vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámí pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla, nedojde k zániku pojištění pouhou změnou vlastnictví vozidla (tj. i v důsledku úmrtí původního vlastníka vozidla), ale až dnem, kdy je taková změna některou z osob uvedených v zákoně oznámena pojistiteli; jinak až dnem, kdy nastane jiná skutečnost, s níž okamžik zániku pojištění zákon spojuje, tedy např. vyřazení vozidla z evidence. Předpokladem pro zánik pojištění pro změnu vlastníka je tedy pouze za situace, že došlo i k oznámení této změny novým vlastníkem, v daném případě dědicem. Je tak na vůli dědice, kdy tuto změnu pojistiteli oznámí a k jakému datu dojde k zániku pojištění. Taková situace však nenastala. Pokud nedošlo k zániku pojištění na základě takového oznámení, pojištění nadále trvá, a to se všemi důsledky z toho vyplývajícími, včetně povinnosti pojistníka platit pojistné, a to až do doby, kdy jak v daném případě žalobkyně uvedla, došlo k zániku pojištění z jiného zákonného důvodu, tj. dnem, kdy došlo k vyřazení vozidla z provozu.10. Soud žalobě jako důvodné proto v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují, když žalovaný byl v řízení zcela nečinný a netvrdil ani neprokazoval, že by pojištění zaniklo dříve či že by na pojistné cokoliv uhradil. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni náleží právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je pak tvořena náhradou za zaplacení soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále paušální náhradou nezastoupeného účastníka po 100 Kč za podání žaloby dle vyhl.č. 254/2015 Sb.