12 C 13/2021-16 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy žalobkyně tak, že písemným čestným prohlášením neoznámil, že nesplňuje podmínky dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále také„ zákon“), stal se v souladu s ust. § 3 odst. 4 zákona, poplatníkem televizního poplatku, o čemž byl žalobkyní informován. Žalovanému tak vznikla povinnost platit poplatek v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, když nezaplatil televizní poplatky po [částka] měsíčně za [období] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok], včetně tohoto měsíce, v celkové výši [částka]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, jak jí ukládá shora zmíněný zákon, žalovaný však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Soud má za prokázané, že výzvou ze dne [datum], která se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne [datum], vyzvala žalobkyně žalovaného s ohledem na to, že žalovaný je adrese [adresa], evidován jako odběratel elektrické energie, aby tento žalobkyni ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy zaslal žalobkyni v případě, že televizní přijímač nevlastní či neužívá, čestné prohlášení, které bylo přílohou dopisu s poučením o tom, že pokud žalovaný na tuto výzvu nebude reagovat, bude zařazen do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] informovala žalovaného o tom, že s ohledem na to, že žalovaný nereagoval na předchozí výzvu žalobkyně, stal se poplatníkem televizního poplatku s tím, že první poplatek bude předepsán [datum] [anonymizováno] [rok]. Následnými výzvami byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 5. Podle ust. § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Příslušná osoba tak není povinna hradit televizní poplatek v případě, že nesplňuje podmínky dle ust. § 3 odst. 2 č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dle něhož je poplatníkem televizního poplatku nejen osoba, která vlastní televizní přijímač, ale taktéž osoba, která drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač), a buď čestně prohlásí tyto skutečnosti České televizi, případně poté, co již byla v evidenci poplatníků přihlášena, následně sdělí, že přestala splňovat podmínky dle ust. 3 odst. 2 a z evidence se odhlásí. V předmětné věci bylo prokázáno, že výzva žalobkyně ve smyslu ust. § 3 odst. 4 zákona, se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne [datum], přičemž žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že by žalobkyni oznámil písemným čestným prohlášením, které bylo přílohou výzvy, že nesplňuje podmínky ust. § 3 odst. 2 zákona, a není tak poplatníkem televizního poplatku. Pokud tedy žalobkyně zařadila žalovaného do evidence poplatníků [datum] [anonymizováno] [rok], což žalovanému dopisem ze dne [datum], sdělila, byl od tohoto data žalovaný povinen hradit poplatky, tedy i po celé žalované období od [datum] do [datum] po [částka] měsíčně, neboť žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že by se z evidence poplatníků, do níž byl zapsán na základě zákonné fikce ve smyslu ust. § 3 odst. 4 zákona, odhlásil. 6. Povinnost hradit poplatek a jeho výše vyplývá z § 3 odst. 2, § 6, § 7 odst. 1 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalobě proto bylo vyhověno a soud přiznal žalobkyni i úrok z prodlení, neboť žalobkyně jej požadovala vždy ode dne následujícího po splatnosti té které platby poplatku a ve výši, která odpovídá § 1968 ObčZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle ustanovení § 142 odst. l občanského soudního řádu vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu v celkové výši [částka], odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku. Náklady na zastoupení advokátem pak nelze s ohledem na závaznou judikaturu Ústavního soudu ČR považovat při absenci jakékoliv obrany žalovaného za účelně vynaložené (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne [datum], I. ÚS 3344/12). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám advokáta žalobkyně.