12 C 2/2021-22 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] (dále též jako„ věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě věřitel poskytl žalovanému dne [datum] zápůjčku ve výši 11 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit ve 60ti týdenních splátkách po 344 Kč spolu s částkou 9 637 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku v částce 1 896 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 832 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 909 Kč. Žalovaný ovšem na svůj závazek hradil naposledy splátku dne 12. 2. 2018. Splatnost poslední splátky nastala dne 1. 2. 2018, když dlužná částka činila na jistině 8 757,39 Kč, na poplatku 7 081,61 Kč. Původní věřitel pohledávku ze smlouvy o zápůjčce postoupil žalobkyni smlouvou ze dne [datum], když k tomuto dni představoval dluh žalovaného na jistině 8 757,39 Kč, na poplatku 7 081,61 Kč, kapitalizovaném úroku z prodlení do postoupení částku 1 447,40 Kč, kapitalizovaném úroku ve sjednané výši 28 % ročně z dlužné jistiny do postoupení pohledávky částku 4 890,52 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě věřitel poskytl žalovanému dne [datum] zápůjčku ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit ve 12 měsíčních splátkách po 3 267 Kč spolu s částkou 9 200 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku v částce 4 707 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 993 Kč a odměny za administrativní činnost ve výši 500 Kč. Žalovaný ovšem na svůj závazek hradil naposledy splátku dne 7. 2. 2017 Poslední splátka se stala splatnou dne 5. 10. 2017, když dlužná částka činila na jistině 20 926,47 Kč, na poplatku 5 205,53 Kč. Původní věřitel pohledávku ze smlouvy o zápůjčce postoupil žalobkyni smlouvou ze dne [datum], když k tomuto dni představoval dluh žalovaného na jistině 20 926,47 Kč, na poplatku 5 205,53 Kč, kapitalizovaném úroku z prodlení do postoupení částku 3 776,27 Kč, kapitalizovaném úroku ve sjednané výši 27,8 % ročně z dlužné jistiny do postoupení pohledávky částku 13 525,82 Kč. <i>2. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby, když z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalovaným a původním věřitelem byly platně sjednány smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě poskytl věřitel žalovanému částku 11 000 Kč a 30 000 Kč, které převzal. Současně se žalovaný zavázal uhradit souhrnný poplatek ve výši 9 637 Kč a 9 200 Kč, když tyto částky byly výslovně a srozumitelně uvedeny v samotné smlouvě, žalovaný byl s těmito přehledně seznámen. Žalovaný v tomto směru netvrdil, ani neprokazoval, že by na dlužné částky požadované žalobkyní něčeho hradil. Současně žalobkyně prokázala nabytí pohledávky ze smlouvy o zápůjčce postoupením. Z uvedeného důvodu soud v souladu s § 2390 občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku odpovídající nesplacené výši zápůjčky včetně neuhrazené části poplatku a sjednaného úroku, a to včetně úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. dle požadavku žalobkyně z jistiny pohledávky (výrok I. rozsudku). 4. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 680 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva prostá – když k posílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, žaloba) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 1 250 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.