12 C 27/2021-15 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6 931,51 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku s tím, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodávala žalované do odběrného místa na adrese [adresa], elektrickou energii a plyn, přičemž za tento uskutečněný odběr byla žalobkyní vystavena faktura znějící na částku 2 834,45 Kč, na níž žalovaná ničeho neuhradila a dále na částku 4 097,06 Kč, na níž žalovaná taktéž ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se během řízení k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud pak za situace, kdy žalovaná, kterou rovněž tíží ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ povinnost tvrzení a břemeno důkazní, v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, zjistil skutkový stav v zásadě totožný se žalobními tvrzeními. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu do shora uvedeného odběrného místa, žalovaná tak byla povinna uhradit cenu za dodanou elektřinu. Z faktury ze dne [datum], splatné dne [datum], je patrné, že žalobkyně za období od 2. 10. 2019 do 21. 1. 2020 vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny do shora uvedeného odběrného místa částku 2 834,45 Kč, na níž žalovaná ničeho neuhradila. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalované plyn do shora uvedeného odběrného místa, žalovaná tak byla povinna uhradit cenu za dodaný plyn. Z faktury ze dne [datum], splatné dne [datum], je patrné, že žalobkyně za období od 5. 11. 2019 do 22. 1. 2020 vyúčtovala žalované za dodávku plynu do shora uvedeného odběrného místa částku 4 097,06 Kč, na níž žalovaná ničeho neuhradila. 4. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. občanského zákoníku (dále jen OZ) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. a § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě těchto smluv vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektrickou energii a plyn při současné povinnosti žalované hradit jejich cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila. Žalovaná dlužné částky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úroky z prodlení dle § 1968 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ, žalobkyně byla v plném rozsahu úspěšná a soud jí přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Účelně vynaložené náklady žalobkyně v tomto řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem, kde odměna zástupce žalobkyně činí 500 Kč za tři úkony poskytnutých právních služeb spočívajících v přípravě a převzetí věci, jednoduché výzvě k plnění, podání žaloby dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1, odst. 2 vyhl. č.177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) po 200 Kč, náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 300 Kč za tři shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a dále DPH z odměny, náhrad hotových výdajů ve výši 168 Kč, tj. celkem částky 1 368 Kč, splatné k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.