12 C 364/2021-16 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] (dále též jako„ věřitel“) smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě věřitel poskytl žalovanému dne [datum] půjčku ve výši 25 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 53 týdenních splátkách po 800 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 17 400 Kč. Žalovaný ovšem na svůj závazek uhradil pouze částku 650 Kč. Pohledávka věřitele za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 24 616,75 Kč, souhrnného poplatku ve výši 17 133,25 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 41 750 Kč od 23. 5. 2007 do 18. 12. 2020 ve výši 45 931,15 Kč. Žalovaný dále uzavřel dne [datum] s věřitelem smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě věřitel poskytl žalovanému dne [datum] půjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 52 týdenních splátkách po 320 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč. Žalovaný ovšem na svůj závazek uhradil pouze částku 9 020 Kč. Pohledávka věřitele za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 4 579,33 Kč, souhrnného poplatku ve výši 3 040,67 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 7 620 Kč od 13. 6. 2007 do 18. 12. 2020 ve výši 8 340,89 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. <i>Podle § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby, když z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalovaným a původním věřitelem byly platně sjednány smlouvy o půjčce, na jejímž základě poskytl věřitel žalovanému částku 25 000 Kč a částku 10 000 Kč, které převzal. Současně se žalovaný zavázal uhradit souhrnný poplatek ve výši 17 400 Kč a ve výši 6 640 Kč, když tyto částky byly výslovně a srozumitelně uvedeny v samotné smlouvě, žalovaný byl s těmito přehledně seznámen. Žalovaný v tomto směru netvrdil, ani neprokazoval, že by na dlužné částky požadované žalobkyní něčeho hradil. Současně žalobkyně prokázala nabytí pohledávky ze smluv o půjčkách postoupením. Z uvedeného důvodu soud v souladu s § 657 občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku odpovídající nesplacené výši půjček včetně neuhrazené části poplatku, a to včetně úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 142/1994 Sb. dle požadavku žalobkyně z jistiny pohledávky. Soud uložil žalovanému povinnost uhradit dluh dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ ve lhůtě 3 dnů. (výrok I. rozsudku). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 975 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 1 500 Kč a tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.