12 C 367/2021-17 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] (dále též jako„ věřitel“) smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě věřitel poskytl žalované dne [datum] půjčku ve výši 7 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 52 týdenních splátkách po 224 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 648 Kč. Žalovaný ovšem na svůj závazek uhradil pouze částku 7 660 Kč. Pohledávka věřitele za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 2 396,63 Kč, souhrnného poplatku ve výši 1 591,37 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 3 988 Kč od 31. 10. 2007 do 18. 12. 2020 ve výši 4 214,57 Kč. Žalovaný dále uzavřel dne [datum] s věřitelem smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě věřitel poskytl žalovanému dne [datum] půjčku ve výši 14 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 39 týdenních splátkách po 574 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 386 Kč. Žalovaný ovšem na svůj závazek uhradil pouze částku 18 492 Kč. Pohledávka věřitele za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 2 435,27 Kč, souhrnného poplatku ve výši 1 458,73 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 3 894 Kč od 31. 10. 2007 do 18. 12. 2020 ve výši 4 115,23 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. <i>Podle § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby, když z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalovaným a původním věřitelem byly platně sjednány smlouvy o půjčce, na jejímž základě poskytl věřitel žalovanému částku 7 000 Kč a částku 14 000 Kč, které převzal. Současně se žalovaný zavázal uhradit souhrnný poplatek ve výši 4 648 Kč a ve výši 8 386 Kč, když tyto částky byly výslovně a srozumitelně uvedeny v samotné smlouvě, žalovaný byl s těmito přehledně seznámen. Žalovaný v tomto směru netvrdil, ani neprokazoval, že by na dlužné částky požadované žalobkyní něčeho hradil. Současně žalobkyně prokázala nabytí pohledávky ze smluv o půjčkách postoupením. Z uvedeného důvodu soud v souladu s § 657 občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku odpovídající nesplacené výši půjček včetně neuhrazené části poplatku, a to včetně úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 142/1994 Sb. dle požadavku žalobkyně z jistiny pohledávky. Soud uložil žalovanému povinnost uhradit dluh dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ ve lhůtě 3 dnů. (výrok I. rozsudku). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva prostá – když k posílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 500 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.