12 C 393/2021-17 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] (dále též jako„ věřitel“) smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě věřitel poskytl žalovanému dne [datum] půjčku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 52 týdenních splátkách po 480 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 960 Kč. Žalovaný ovšem na svůj závazek uhradil pouze částku 6 160 Kč. Pohledávka věřitele za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 11 298,08 Kč, souhrnného poplatku ve výši 7 501,92 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 18 800 Kč od 7. 9. 2007 do 18. 12. 2020 ve výši 20 143,05 Kč. Žalovaný dále uzavřel dne [datum] s věřitelem smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě věřitel poskytl žalovanému dne 16. 5. 2006 půjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 39 týdenních splátkách po 410 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 990 Kč. Žalovaný ovšem na svůj závazek uhradil pouze částku 12 540 Kč. Pohledávka věřitele za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 2 157,60 Kč, souhrnného poplatku ve výši 1 292,40 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 3 450 Kč od 25. 4. 2007 do 18. 12. 2020 ve výši 3 821 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. <i>Podle § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby, když z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalovaným a původním věřitelem byly platně sjednány smlouvy o půjčce, na jejímž základě poskytl věřitel žalovanému částku 15 000 Kč a částku 10 000 Kč, které převzal. Současně se žalovaný zavázal uhradit souhrnný poplatek ve výši 9 960 Kč a ve výši 5 990 Kč, když tyto částky byly výslovně a srozumitelně uvedeny v samotné smlouvě, žalovaný byl s těmito přehledně seznámen. Žalovaný v tomto směru netvrdil, ani neprokazoval, že by na dlužné částky požadované žalobkyní něčeho hradil. Současně žalobkyně prokázala nabytí pohledávky ze smluv o půjčkách postoupením. Z uvedeného důvodu soud v souladu s § 657 občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku odpovídající nesplacené výši půjček včetně neuhrazené části poplatku, a to včetně úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 142/1994 Sb. dle požadavku žalobkyně z jistiny pohledávky. Soud uložil žalovanému povinnost uhradit dluh dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ ve lhůtě 3 dnů. (výrok I. rozsudku). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 890 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.