12 C 395/2021-22 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Vznesený nárok odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy, Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb. Na základě účastnických smluv byly žalovanému poskytnuty služby třetích stran a platební služby spočívající v hlasových telefonních službách Audiotex, službách Premium SMS, M-platbách, přičemž žalovaný se zavázal uhradit ceny za tyto poskytnuté služby ve sjednané výši. Žalovanému byla na základě uzavřených účastnických smluv poskytnuta koncová zařízení, za která se žalovaný zavázal uhradit sjednané splátky s tím, že žalovanému byla poskytnuta sleva na koncová zařízení podmíněná dodržením sjednané doby trvání smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení smluvního vztahu byla sjednána povinnost žalovaného poskytnuté slevy na zařízení žalobkyni vrátit. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 3 000 Kč představující vrubopis ke slevě na zařízení obsažený ve vyúčtování [číslo] částky 5 000 Kč představující vrubopis ke slevě na zařízení obsažený ve vyúčtování [číslo] částky 2 000 Kč představující vrubopis ke slevě na zařízení obsažený ve vyúčtování [číslo] částky 50 Kč za služby Audiotex a částky 603,31 Kč za M-Platby obsažené ve vyúčtování [číslo] částky 178 Kč za Premium SMS a částky 264,46 Kč za M-Platby obsažené ve vyúčtování [číslo] částky 117,50 Kč za M-Platby a částky 2 590 Kč za služby Audiotex obsažené ve vyúčtování [číslo] když žalovaný dlužné částky přes výzvu žalobkyně této dosud neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listin. 4. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení dlužné částky, resp. ve vztahu k jiným skutečnostem, které by vyvracely žalobou uplatněný nárok, leží na žalovaném, který však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdil, a proto ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení. Soud tak při stanovení výše dlužné částky vycházel z tvrzení žalobkyně korespondujícího s předloženými listinnými důkazy, a to účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] vztahující se k zařízení [anonymizována dvě slova] [rok], když tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, přičemž zároveň bylo sjednáno, že příslušná sleva na kupní cenu ve výši 2 000 Kč je podmíněna dodržením trvání smlouvy, když v případě porušení délky trvání smlouvy bylo sjednáno, že žalobkyni vzniká právo na vrácení slevy. Z důvodu porušení platebních povinností žalovaným, žalobkyně předčasně ukončila smluvní vztah odstoupením od smlouvy a vyúčtovala vrubopisem [číslo] ze dne [datum], splatným dne 22. 6. 2021, podmíněnou slevu za zařízení ve výši 2 000 Kč. Z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] vztahující se k zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok], [anonymizováno] [číslo], když tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, přičemž zároveň bylo sjednáno, že příslušná sleva na kupní cenu ve výši 5 000 Kč je podmíněna dodržením trvání smlouvy, když v případě porušení délky trvání smlouvy bylo sjednáno, že žalobkyni vzniká právo na vrácení slevy. Z důvodu porušení platebních povinností žalovaným, žalobkyně předčasně ukončila smluvní vztah odstoupením od smlouvy a vyúčtovala vrubopisem [číslo] ze dne [datum], splatným dne 22. 6. 2021, podmíněnou slevu za zařízení ve výši 5 000 Kč. Z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] vztahující se k zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [číslo], když tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, přičemž zároveň bylo sjednáno, že příslušná sleva na kupní cenu ve výši 3 000 Kč je podmíněna dodržením trvání smlouvy, když v případě porušení délky trvání smlouvy bylo sjednáno, že žalobkyni vzniká právo na vrácení slevy. Z důvodu porušení platebních povinností žalovaným, žalobkyně předčasně ukončila smluvní vztah odstoupením od smlouvy a vyúčtovala vrubopisem [číslo] ze dne [datum], splatným dne 22. 6. 2021, podmíněnou slevu za zařízení ve výši 3 000 Kč. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 3. 4. 2020, a výpisu poskytnutých služeb, má soud za prokázané, že za období od 20. 2. 2020 do 19. 3. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za zprostředkované služby, a to volání na speciálně zpoplatněná čísla částku 50 Kč, za platební služby spočívající v M-Platbách částku 603,31 Kč. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 4. 5. 2020, a výpisu poskytnutých služeb, má soud za prokázané, že za období od 20. 3. 2020 do 19. 4. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za zprostředkované služby, a to SMS na speciálně zpoplatněná čísla částku 178 Kč, za platební služby spočívající v M-Platbách částku 264,46 Kč. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 3. 6. 2020, a výpisu poskytnutých služeb, má soud za prokázané, že za období od 20. 4. 2020 do 19. 5. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za zprostředkované služby, a to volání na speciálně zpoplatněná čísla částku 2 590 Kč, za platební služby spočívající v M-Platbách částku 117,50 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně této dosud na uvedené částky neuhradil ničeho. 5. Smlouvy uzavřené mezi účastníky hodnotí soud jako smlouvy kupní ve smyslu ustanovení § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“). Na základě těchto smluv odevzdala žalobkyně žalovanému předmět koupě (koncová zařízení), přičemž žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu, žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu na zařízení, když tato byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, tedy 24 měsíců. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil podmínku poskytnuté slevy, když k ukončení smluvního vztahu došlo výpovědí žalobkyně z důvodu porušení platebních povinnosti žalovaným, vzniklo žalobkyni právo na vrácení poskytnuté slevy za jednotlivá zařízení. V části, v níž se účastníci dohodli na poskytování služby„ volání na speciálně zpoplatněná čísla“,„ SMS na speciálně zpoplatněná čísla“ a platební služby M-Platby hodnotil soud smlouvu uzavřenou mezi nimi dle ust. § 1746 odst. 2 ObčZ jako nepojmenovanou. Žalovaný svoji povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném i úroky z prodlení dle ust. § 1970 ObčZ, které soud přiznal v požadované výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva prostá – když k posílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, žaloba) po 1 660 Kč dle § 7 bod 4 AT v celkové výši 4 150 Kč a tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokátky žalobkyně.