12 C 405/2021-20 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Vznesený nárok odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala žalobkyně žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalované byl odběr plynu za období od 16. 7. 2020 do 16. 9. 2020 vyúčtován fakturou splatnou 29. 10. 2020, s nedoplatkem 718,80 Kč, který žalovaná dosud neuhradila. Dále žalobkyně fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala smluvní pokutu v souladu se smlouvou ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol]. Žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou taktéž smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou splatnou dne 2. 11. 2020, za období od 24. 7. 2020 do 23. 9. 2020, částku 805,05 Kč za odběr elektrické energie, zahrnující smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy za měsíc srpen 2020 ve výši 100 Kč. Dále žalobkyně fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala smluvní pokutu v souladu se smlouvou ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol]. Žalobkyně se taktéž domáhala zaplacení částky 175,20 Kč představující pojistné, po sjednání individuální slevy ve výši 20 %, splatné dne 15. 8. 2020, když žalovaná podpisem přihlášky k [anonymizováno] Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a [anonymizováno] [právnická osoba] jako pojistníkem závazně přistoupila jako účastník – pojištění, přičemž se zavázala hradit pojistné ve výši 219 Kč měsíčně, po poskytnutí individuální slevy ve výši 20 % v částce 175,20 Kč měsíčně. 2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o důvodnosti žaloby. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] je prokázáno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do shora uvedeného odběrného místa, přičemž v ostatních ujednání smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů. Spotřebu plynu v období od 16. 7. 2020 do 16. 9. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnou dne 29. 10. 2020 na částku 718,80 Kč. Fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol]. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] je prokázáno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do shora uvedeného odběrného místa, přičemž v ostatních ujednání smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů. Spotřebu elektřiny v období od 24. 7. 2020 do 23. 9. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnou dne 2. 11. 2020 na částku 805,05 Kč. Fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol]. Žalovaná přistoupila dne 13. 7. 2020 jako pojištěná k Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a [anonymizováno] [právnická osoba] jako pojistníkem, přičemž se zavázal hradit pojistné ve výši 219 Kč měsíčně, po poskytnutí individuální slevy ve výši 20 % v částce 175,20 Kč. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení celé účtované částky, leží na žalované, která však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdila, a proto ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení. 4. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jednak jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. občanského zákoníku (dále jen ObčZ) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jednak jako smlouvu kupní ve smyslu ustanovení § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), s náležitostmi stanovenými v § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě těchto smluv vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované zemní plyn a elektrickou energii při současné povinnosti žalované hradit jejich cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila. Povinnost žalované k úhradě smluvních pokut vyplývá z ostatních ujednání smluv sjednaných účastníky řízení a odpovídá ust. § 2048 ObčZ. Žalovaná se v přihlášce k pojištění zavázala hradit sjednaný poplatek za pojištění, což v žalovaném rozsahu neučinila. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úroky z prodlení dle § 1968 ObčZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí věci, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 400 Kč a 2 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.