12 C 430/2021-19 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Vznesený nárok odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovanému byl odběr elektřiny vyúčtován fakturou na částku 2 889,42 Kč, splatnou dne 9. 11. 2020, zahrnující cenu za odebrané množství elektřiny v období od 13. 3. 2020 do 5. 10. 2020, smluvní pokutu ve výši 3 x 100 Kč v souladu s ostatními ujednáními smlouvy za prodlení s úhradou zálohy za měsíc červen 2020, za měsíc červenec 2020 a za měsíc srpen 2020, částku 300 Kč představující žalobkyní vyplacený bonus formou započtení proti částce vyfakturované za odebranou elektřinu vystavené dne [datum], splatné dne 6. 4. 2020, neboť smlouva byla předčasně ukončena z důvodu prodlení žalovaného s úhradou sjednaných záloh. Na základě dodatečně poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy byla tato faktura nahrazena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum], na částku 3 201,09 Kč, kterou žalovaný dosud neuhradil. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 800 Kč, vyúčtované fakturou splatnou 15. 10. 2020, a to za nedodržení sjednané doby trvání smlouvy v délce 30 měsíců, když žalobkyně v důsledku opakovaného porušení sjednaných podmínek žalovaným, a to prodlení s plněním platebních povinností, odstoupila dne 19. 10. 2020 od smlouvy. Žalobkyně se taktéž domáhala zaplacení smluvní pokuty dle ostatních ujednání smlouvy ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [číslo]. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listin. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] je prokázáno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do shora uvedeného odběrného místa, přičemž žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu za odebrané množství energie, smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum]. Žalovanému byl odběr vyúčtován fakturou [variabilní symbol] za období od 13. 3. 2020 do 5. 10. 2020 na částku 2 889,42 Kč, přičemž na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy byla tato faktura nahrazena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum], splatným 9. 12. 2020, ve výši 3 201,09 Kč nahrazujícím původní fakturu. V důsledku opakovaného porušení platebních povinností žalovaným žalobkyně využila smluvního oprávnění a dopisem ze dne 19. 10. 2020 odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž v souladu s ostatními ujednáními smlouvy vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne [datum], [variabilní symbol], smluvní pokutu za nedodržení sjednané doby trvání smlouvy v délce 22 měsíců v období od října 2020 do srpna 2022 po 400 Kč, tedy celkem částky 8 800 Kč. Fakturou ze dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol]. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení celé účtované částky, leží na žalovaném, který však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdil, a proto ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. občanského zákoníku (dále jen ObčZ) s náležitostmi stanovenými v § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil. Povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty vyplývá z ostatních ujednání smlouvy sjednané účastníky řízení a odpovídá ust. § 2048 ObčZ. Povinnost žalovaného vztahující se k vrácení bonusu za uzavření smlouvy na dobu určitou vyplývá z čl. 3 2. ceníku služeb pro produktovou řadu [anonymizována dvě slova] ve spojení s ust. § 2991 ObčZ. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, úroky z prodlení dle § 1968 ObčZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí věci, žaloba) po 1 620 Kč dle § 7 bod 5 AT v celkové výši 3 240 Kč a 2 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.