12 C 532/2020-26 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] (dále též jako„ věřitel“) smlouvu o půjčce č. [typ ] [číslo], na jejímž základě věřitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal věřiteli vrátit spolu s příslušenstvím. Žalovaný však sjednané splátky neuhradil řádně a včas a věřiteli vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve sjednané výši. Pohledávka věřitele byla postoupena smlouvou ze dne [datum] žalobkyni. Dlužná částka sestávala v době postoupení pohledávky z jistiny ve výši [částka], poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], úroku ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], úroku z prodlení ve výši [částka]. Dne [datum] žalovaný uznal dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše [částka] a zavázal se jej uhradit v [počet] pravidelných měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky [číslo] [číslo]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dalších dvou splátek, využila žalobkyně své oprávnění a nárok vůči žalovanému zesplatnila. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení. <i>Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby, když z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalovaným a původním věřitelem byla platně sjednána smlouva o půjčce č. [typ ] [číslo], z níž vznikla původnímu věřiteli pohledávka za žalovaným ve výši [částka]. Žalovaný uznal uvedený dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše ([částka]) ve smyslu ust. § 2053 občanského zákoníku ve splátkové dohodě ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] a zavázal se jej uhradit žalobkyni v [počet] splátkách ve výši sjednané v dohodě, přičemž v případě prodlení žalovaného s úhradou nejméně dvou splátek, vzniklo žalobkyni právo zesplatnit pohledávku vůči žalovanému. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neuhradil splátku [číslo] [číslo] přistoupila žalobkyně k zesplatnění dluhu dopisem ze dne [datum]. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by na dluh něčeho uhradil. Z uvedeného důvodu soud v souladu uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku odpovídající nesplacené výši zápůjčky, a to včetně úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. dle požadavku žalobkyně (výrok I. rozsudku). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek [částka] dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva prostá – když k posílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, žaloba) po [částka] dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši [částka] a 3 náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.