13 C 67/2021-12 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby ji žalovaná zaplatila částku 4 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 24. 9. 2018 uzavřela s jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr zaplatit dne 24. 10. 2018. Pohledávka byla postoupena původním věřitelem žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli dne 24. 9. 2018 smlouvu o úvěru, podle které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 4 000 Kč. Naproti tomu se žalovaná zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit ve lhůtě do 24. 10. 2018. Původní věřitel postoupil pohledávku vůči žalované žalobkyni. Žalovaná svůj závazek nesplnila a dluh neuhradila. 4. Uzavření smlouvy o úvěru, včetně jednotlivých ujednání mezi původním věřitelem a žalovanou, je prokazováno předmětnou smlouvou mezi [právnická osoba], a žalovanou ze dne 24. 9. 2018. Postoupení pohledávky je prokazováno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 mezi [právnická osoba], a žalobkyní. Tyto důkazy na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi rozpory a uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti. 5. Z předložených listin vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“). Podle něj se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy poskytl žalované finanční prostředky a žalovaná byla povinna tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky a poplatky v souladu se smlouvou a ustanovením § 2395 ObčZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků, což žalovaná v žalobou uplatněném rozsahu neučinila. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky, soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Protože žalovaná nesplnila svůj dluh řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení. Žalobkyní požadovaný úrok odpovídá zákonným kritériím. 6. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů právo. Náklady žalobkyně spočívaly v nákladech za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále v nákladech za její zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za odměnu advokáta za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 200 Kč a tři paušály na hotové výdaje advokáta za tyto úkony po 100 Kč. Advokát má též právo na náhradu DPH ve výši 21 % Celkem tedy náklady žalobkyně činily 1 489 Kč.