8 C 167/2021-33 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou od žalovaného domáhala zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojistném produktu [název pojistného produktu] [anonymizována čtyři slova], jejímž předmětem bylo vozidlo [tovární značka], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 079 Kč s pololetní splatností a počátek pojištění stanoven ke dni 3. 5. 2018. Pojistná smlouva byla uzavřena zaplacením pojistného za první pojistné období, které žalovaný uhradil dne [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 3. 5. 2020, a to i přes upozornění na možný zánik pojištění. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 7. 8. 2020. Za období od 3. 5. 2020 do 7. 8. 2020 žalovaný dluží pojistné 1 098 Kč a poplatek 300 Kč za upomínku ze dne 15. 6. 2020 a pokus o smír ze dne 21. 9. 2020. Žalobkyně dále nárokuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od 8. 8. 2020 do 16. 3. 2021 v kapitalizované výši 85 Kč. Žalovaný částky neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soudem nemá za prokázané uzavření smlouvy ze dne [datum] žalovaným, když podle tvrzení žalobkyně (s nímž koresponduje text pojistné smlouvy) mělo k uzavření smlouvy dojít úhradou prvního pojistného žalovaným, avšak žalobkyně tuto úhradu neprokazuje, když jediným důkazem, který k prokázání úhrady označila je tzv. inkasní bilance pojistné smlouvy, což je přehled plateb vytvořený samotnou žalobkyní, tedy důkaz ze své podstaty nedostatečně věrohodný. Stejně tak žalobkyně neprokazuje ani odeslání e-mailu s pokusem o smír, za který žádá od žalovaného poplatek. Soud byl připraven žalobkyni ve smyslu § 118a OSŘ vyzvat k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy úhradou prvního pojistného žalovaným (například výpisem z bankovního účtu) s tím, že jinak bude žaloba zamítnuta. O možnost si toto poučení vyslechnout a adekvátně na něj procesně reagovat se žalobkyně neúčastí u jednání připravila. Na nutnost prokázat uzavření smlouvy byla žalobkyně upozorněna již přípisem současně s nařízením soudního jednání. Z důvodu neprokázání existence tvrzeného smluvního vztahu a tedy neprokázání nároku žalobkyně na smluvní plnění a poplatky soud žalobu zamítl. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalobkyni vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovanému, který byl po celé řízení pasivní, však žádné náklady nevznikly, a soud proto rozhodl, že účastníci vůči sobě nemají na náhradu nákladů řízení právo.