8 C 352/2021-15 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně jako pojistitel a [celé jméno žalovaného], [datum narození] jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne 5. 4. 2019 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 79 889 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za vzniklou újmu je odpovědný žalovaný, neboť ze sdělení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], vyplývá, že dne 5. 4. 2019 ve 22:35 hodin řídil žalovaný vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] v [obec], po ulici [ulice] od budovy [anonymizováno] [obec] směrem k parkovišti za budovou [adresa], kde vjel na travnatou plochu a poté na parkoviště a přední částí vozidla narazil do pravého boku zaparkovaného vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které bylo nárazem odhozeno na pravý bok vedle něj zaparkovaného vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný poté odjel z místa dopravní nehody a vozidlo zaparkoval opodál na vyhrazeném parkovišti pro osoby se zdravotním postižením, aniž by celou věc řešil zákonným způsobem. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo v souladu s ustanovením § 10 zákona č. 168/1999 Sb., právo na náhradu vzniklé újmy z poškozených na žalobkyni. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění dne 30. 3. 2020 co do částky 79 889 Kč, a to do 15. 5. 2020. Byla mu také dne 24. 5. 2021 zaslána předžalobní výzva. Do podání žaloby bylo na dlužnou částku uhrazeno 2 000 Kč, a to dne 10. 11. 2020. Dále ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>3. Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> 4. Soud má za prokázané, že dne 5. 4. 2019 ve 22:35 hodin řídil žalovaný vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] v [obec], po ulici [ulice] od budovy [anonymizováno] [obec] směrem k parkovišti za budovou [adresa], kde vjel na travnatou plochu a poté na parkoviště a přední částí vozidla narazil do pravého boku zaparkovaného vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které bylo nárazem odhozeno na pravý bok vedle něj zaparkovaného vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný poté odjel z místa dopravní nehody a vozidlo zaparkoval opodál na vyhrazeném parkovišti pro osoby se zdravotním postižením. Ve vztahu k předmětnému vozidlu [značka automobilu] [anonymizováno], uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], jako pojistitel a [celé jméno žalovaného], narozený dne [datum] jako pojistník, dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [právnická osoba], [IČO], proto v důsledku uvedené pojistné události ze dne 5. 4. 2019, evidované pod [číslo] poskytnula poškozeným pojistné plnění ve výši 79 889 Kč, a to vlastníku vozidla [značka automobilu], [registrační značka], ve výši 53 889 Kč a vlastníku vozidla [značka automobilu], [registrační značka], ve výši 26 000 Kč. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě částky 79 889 Kč, která v důsledku nastalé pojistné události byla vyplacena, dopisem ze dne 30. 3. 2020 s termínem úhrady do 15. 5. 2020, když důvodem uplatnění nároku byla ve smyslu § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., skutečnost, že žalovaný řídil vozidlo bez platného řidičského oprávnění. Skutečnost, že žalovaný řídil bez řidičského oprávnění, potvrzuje sdělení [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] o výsledku přestupkového řízení vůči žalovanému, který byl mimo jiné uznán vinným z porušení povinnosti dle § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silničním provozu. Podle žalobkynina tvrzení jí bylo uhrazeno jen 2 000 Kč dne 10. 11. 2020. Dále ničeho, předžalobní upomínce ze dne 24. 5. 2021 navzdory. S účinnosti ke dni 2. 7. 2021 [právnická osoba] (od [datum] pod názvem [právnická osoba]), [IČO], zanikla fúzí s žalobkyní, která se stala její právní nástupkyní (pokud došlo k převodu nároku, uplatněného touto žalobou před datem [datum], jak by naznačovalo to, že žalobkyně již svým jménem uplatnila nárok na regres, pak žalobkyně o tomto nic netvrdí). 5. Skutkový stav prokazují tyto důkazy: pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], výpočty plnění, výpis z účtu ze dne 21. 5. 2015, informace o výplatě pojistného plnění ze dne 21. 5. 2019, relace o dopravní nehodě, sdělení [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], uplatnění práva na náhradu ze dne 30. 3. 2020, předžalobní upomínka ze dne 24. 5. 2021, poštovní podací arch ze dne 25. 5. 2021, nahlédnutí do veřejného rejstříku ve vztahu ke společnosti [právnická osoba], [IČO]. 6. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako řidič motorového vozidla způsobil škodu na vozidlech jiných řidičů, a to v situaci, kdy současně porušoval povinnost řídit vozidlo s řidičským průkazem platným pro příslušnou skupinu motorových vozidel. Protože s právní předchůdkyní žalobkyně měl vlastník vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu škodícího vozidla, byla škoda poškozeným nahrazena. Následně pojišťovna uplatnila vůči žalovanému právo na náhradu toho, co za něj na náhradu škody plnila, ve smyslu § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Protože žalovaný svoji povinnost splnil jen částečně, soud žalobě ve zbytku nároku vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, který je žádán za období, kdy již žalovaný byl v prodlení, a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, vzniklo jí tak dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Těmito náklady jsou soudní poplatek za řízení ve výši 3 116 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkony právní služby (převzetí zastoupení, žaloba, půl úkonu předžalobní, která nesplňuje požadavek na předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem věci) po 4 220 Kč dle § 7 a související 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 AT. Žalobkynin advokát vykonává advokacii jako společník obchodní společnosti, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.