8 C 596/2020-16 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu – [typ pojištění] [anonymizována čtyři slova] [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], kterou byla pojištěna odpovědnost z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný byl povinen platit pojistné v roční výši [částka], a to v měsíčních platbách. Tuto povinnost žalovaný porušil a z důvodu neplacení došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum], a to dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZPOPV“). Žalobce žádá úhradu pojistného, které žalovaný neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) bez nařízení jednání.</i> <i>Podle § 157 odst. 4 OSŘ v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud se nejprve zabýval skutečností, že žalovaný se nachází v úpadku a má povoleno řešení úpadku oddlužením. Jak vyplývá z insolvenčního rejstříku, o úpadku žalovaného a jeho řešení oddlužením bylo rozhodnuto [datum] a stanovena lhůta 30 dnů věřitelům k přihlášení pohledávek. Pojistný vztah, který je předmětem tohoto sporu, vznikl až ze smlouvy ze dne [datum]. Není zde tudíž dán důvod, aby takový nárok nemohl být předmětem tohoto soudního sporu. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnost z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Bylo sjednáno pojistné v roční výši [částka], které měl žalovaný hradit v měsíčních splátkách po [částka] vždy do 16. dne měsíce. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného splatného dne [datum], a to ke dni [datum]. Poměrná část pojistného za uvedené období činí [částka]. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil žalobkyni byť jen částečně, a to ani přes písemnou předžalobní upomínku. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, podle níž žalovanému vznikla povinnost předpokládaná též § 3 odst. 4 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), hradit sjednané pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, avšak pojistné nebylo hrazeno, a to včetně úroku z prodlení, který je žádán za období, kdy již žalovaná byla v prodlení s placením, a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobu zamítl v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení [částka], původně označených jako„ náklady spojené s uplatněním pohledávky“, později upřesněné jako poplatek za zaslání upomínky dlužného pojistného, protože žalobkyně neprokázala, že by takovou upomínku žalovanému odeslala. Žalobkyně měla ve věci jen nepatrný neúspěch, proto jí dle § 142 odst. 3 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Těmi jsou soudní poplatek za řízení [částka] dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po [částka] dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT a související 3 náhrady hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Dále odměna advokáta za 1 úkon právní služby (odvolání proti usnesení soudu, jímž byl odmítnut návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka] dle § 7 AT a související 1 náhrada hotových výdajů po [částka] dle § 13 AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože v tomto případě bylo řízení zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. V případě odvolání však soud již přiznal odměnu a náhradu nesníženou, neboť se jednalo o individualizovaný úkon právní služby. Žalobkynin advokát vykonává advokacii jako společník obchodní společnosti, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.