8 C 617/2020-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný s její právní předchůdkyní [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], uzavřel dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 19,52 % ročně pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy vypočteném v částce 3 000 Kč, odměnou za administrativní činnost 3 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 6 000 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit v 60 týdenních hotovostních splátkách po 450 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti, kdy nehradil řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradil dne 23. 8. 2018. Žalovaný na pohledávku do jejího postoupení žalobkyni uhradil jen 8 000 Kč, z toho na úrok 3 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 800 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 1 700 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně se domáhá částky 22 500 Kč, skládající se z jistiny ve výši 15 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 200 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso 4 300 Kč, jakož i kapitalizovaných úroků 2 334,27 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení 1 137,50 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>3. Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> 4. Soud má z listinných důkazů předložených žalobkyní (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], karta zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne [datum], oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací lístek ze dne 13. 12. 2019, předžalobní upomínka ze dne 7. 5. 2020, podací lístek ze dne 10. 5. 2020) za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], uzavřela dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 19,52 % ročně pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy vypočteném v částce 3 000 Kč, odměnou za administrativní činnost 3 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 6 000 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit v 60 týdenních hotovostních splátkách po 450 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti, kdy nehradil řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradil dne 23. 8. 2018. Žalovaný na pohledávku do jejího postoupení žalobkyni uhradil jen 8 000 Kč, z toho na úrok 3 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 800 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 1 700 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně se domáhá částky 22 500 Kč, skládající se z jistiny ve výši 15 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 200 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso 4 300 Kč, jakož i kapitalizovaných úroků 2 334,27 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení 1 137,50 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil ani přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Podle něj se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a ten byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2395 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 a 2399 odst. 2 OZ, což v žalobou tvrzeném rozsahu neučinil. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky a postoupení této pohledávky původním věřitelem žalobkyni, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, a to co do jistiny i smluvně sjednaných úroků a poplatků za administrativní zpracování smlouvy a za hotovostní inkaso (když tento poplatek se jeví v součtu značně vysoký, ovšem při rozpočtení částky 6 000 Kč za předpokládaných 60 návštěv vychází na částku 100 Kč za jednu návštěvu, což není nijak extrémní). Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože v tomto případě bylo řízení zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.