8 C 629/2020-22 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částky s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že uzavřela s žalovanou (pod dřívější [právnická osoba]) pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 27. 3. 2019, a to formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením prvního pojistného v souladu s § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Pojištění se týkalo vozidla tovární značky BMW 5, [registrační značka]. Pojištění zaniklo z důvodu neuhrazení pojistného žalovaným dne 8. 10. 2020. Žalovaná na pojistném dluží 2 050 Kč, které neuhradila přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <i>Žalobkyně a žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) bez nařízení jednání.</i> <i>Podle § 157 odst. 4 OSŘ v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Je prokázáno, že žalobkyně (pod dřívější [právnická osoba]) s žalovanou uzavřely dne 27. 3. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] formou zaplacení 1. pojistného, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky BMW 5, [registrační značka]. Pojistné činilo v rozhodném období ročně 7 308 Kč se čtvrtletní splatností po 1 827 Kč vždy k 27. dni 3., 6., 9. a 12. kalendářního měsíce roku. Smlouva zanikla pro nezaplacení pojistného, splatného dne 27. 6. 2019, dnem 8. 10. 2019. Za uvedené období dluží žalovaná pojistné 2 050 Kč, které neuhradila ani částečně, a to ani přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku. Žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu, podle níž žalované vznikla povinnost předpokládaná též § 3 odst. 4 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2758 a násl. OZ hradit sjednané pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, který je žádán za období, kdy již žalovaná byla v prodlení s placením a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku za řízení 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Žalobkynin advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.