8 C 653/2020-20 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 16. 8. 2019, a to formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením prvního pojistného v souladu s § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Pojištění zaniklo z důvodu neuhrazení pojistného žalovaným dne 26. 2. 2020. Žalovaný na pojistném dluží 881 Kč, které neuhradil přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) bez nařízení jednání.</i> <i>Podle § 157 odst. 4 OSŘ v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Je prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 16. 8. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] formou zaplacení 1. pojistného, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Opel Vectra C Caravan, [registrační značka]. Pojistné činilo v rozhodném období ročně 3 160 Kč se čtvrtletní splatností po 790 Kč vždy k 16. dni 8., 11., 2. a 5. kalendářního měsíce roku. Smlouva zanikla pro nezaplacení pojistného, splatného dne 16. 11. 2019, dnem 26. 2. 2020. Za uvedené období dluží žalovaný pojistné 881 Kč, které neuhradil ani částečně, a to ani přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, podle níž žalovanému vznikla povinnost předpokládaná též § 3 odst. 4 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2758 a násl. OZ hradit sjednané pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, který je žádán za období, kdy již žalovaný byl v prodlení s placením a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku za řízení 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Žalobkynin advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.