9 C 177/2021-108 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 18. 3. 2021 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] (dále jen„ smlouva [číslo]“) dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], EAN kód: [číslo], a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Za období od 14. 3. 2019 do 11. 9. 2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za dodávku elektřiny [variabilní symbol] s datem splatnosti 14. 10. 2019 znějící na částku 11 522,26 Kč. Tato faktura byla žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] na částku 12 826,95 Kč se splatností 12. 11. 2019. Tento dluh žalovaný do splatnosti neuhradil. Podle stejné smlouvy z [datum] byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta 1 000 Kč za opakované porušení jakékoliv platební povinnosti. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] (dále jen„ smlouva [číslo]) dodávala žalovanému elektřinu do téhož odběrného místa, jiný EAN kód: [číslo], a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smlouva [číslo] byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum], s možností automatické prolongace. Za období od 28. 5. 2019 do 30. 9. 2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za dodávku elektřiny [variabilní symbol] s datem splatnosti 23. 10. 2019 znějící na částku 2 174,74 Kč. Za období od 1. 10. 2019 do 9. 10. 2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za dodávku elektřiny [variabilní symbol] s datem splatnosti 11. 11. 2019 znějící na částku 148,04 Kč. Tato faktura byla následně opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] na částku 1 836,10 Kč se splatností 9. 12. 2019. Na tyto dluhy žalovaný do splatnosti ničeho neuhradil. Podle stejné smlouvy z [datum] byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta 5 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy, a to v částce 400 Kč za každý měsíc, v němž nedocházelo k dodávce energie žalobkyní z důvodu na straně žalovaného, celkem za 25 měsíců. Dále byla žalovanému podle smlouvy z [datum] vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol]. Dne 9. 10. 2019 došlo k ukončení dodávky elektřiny žalovanému, a to z důvodu, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 9. 9. 2019 zaslanou doporučeně. Žalobce následně přípisem ze dne 22. 10. 2019 odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Dne 12. 6. 2020 a 24. 6. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného písemně k úhradě předžalobní výzvou, žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], EAN kód: [číslo], a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Fakturou [variabilní symbol] s datem splatnosti 14. 10. 2019 znějící na částku 11 522,26 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému odběr elektřiny za období od 14. 3. 2019 do 11. 9. 2019. Tato faktura byla žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] na částku 12 826,95 Kč se splatností 12. 11. 2019. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu do téhož odběrného místa, jiný EAN kód: [číslo], a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smlouva [číslo] byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum], s možností automatické prolongace. Fakturou [variabilní symbol] s datem splatnosti 23. 10. 2019 znějící na částku 2 174,74 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému odběr elektřiny za období od 28. 5. 2019 do 30. 9. 2019. Fakturou [variabilní symbol] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 148,04 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému odběr elektřiny za období od 1. 10. 2019 do 9. 10. 2019. Tato faktura byla následně opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] na částku 1 836,10 Kč se splatností 9. 12. 2019. Dne 9. 10. 2019 došlo k ukončení dodávky elektřiny žalovanému z důvodu odstoupení žalobkyně od uvedených smluv pro neplnění povinností ze strany žalovaného. Dle odstavce„ ostatní ujednání“ obsažené v obou smlouvách, pokud žalovaný způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je žalobkyně oprávněna účtovat mu pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebíráním pro žalovaného nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně v důsledku uvedeného jednání žalovaného do konce sjednané doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace), a dále pokud se žalovaný dostane do prodlení s jakoukoliv platbou podle smlouvy je povinen zaplatit pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. Žalobkyně tak v souladu s uvedenými ujednáními vyúčtovala i předmětné částky smluvní pokuty. Žalovaný na předmětné faktury dosud ničeho neuhradil, a to ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne 12. 6. 2020 s 24. 6. 2020. 4. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit za ni cenu s tím, že bylo ve smyslu § 2048 a násl. o. z. ujednáno, že za každý případ prodlení žalovaného a pro případ, že žalovaný způsobí svým jednáním nemožnost dodávky elektřiny, je žalobkyně oprávněna účtovat mu smluvní pokutu ve sjednané výši zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebíráním pro žalovaného nasmlouvané elektřiny. Žalovaný nehradil vyúčtovanou cenu elektřiny řádně a včas a tím se dostal do prodlení a neplněním svých povinností, v důsledku čehož došlo k jednostrannému odstoupení od smlouvy žalobkyní, způsobil nemožnost dodávat elektřinu žalovanému žalobkyní do konce sjednané doby trvání smlouvy. Povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty za jednotlivý případ prodlení žalovaného a za předčasné ukončení smlouvy zaviněné jednáním žalovaného vyplývá z vlastních ujednání smlouvy a odpovídá § 2048 o.z. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Žaloba tak byla podána po právu a soud proto žalobě zcela vyhověl. 5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku za řízení 918 Kč dle § 13 vyhláš-ky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 1 úkonu právní služby (účast při jednání) po 2 020 Kč dle § 7 bodu 5. AT a dle § 11 odst. 1 písm. g) AT a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 1 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a to vzhledem k tomu, že podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.