9 C 190/2021-80 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 25 002,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 031,81 Kč od 15. 9. 2009 do zaplacení a s úrokem ve výši 12,86 % ročně z částky 17 086,81 Kč od 15. 9. 2009 do zaplacení. Soudem bylo rozsudkem ze dne 16. 9. 2021 rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 002,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 22 031,81 Kč od 16. 3. 2019 do 30. 6. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 22 031,81 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 22 031,81 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 22 031,81 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 22 031,81 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, s úrokem z prodlení z částky 22 031,81 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Takto však nebylo rozhodnuto o žalobě na zaplacení úroku ve výši ve výši 12,86 % ročně z částky 17 086,81 Kč od 16. 3. 2019 do zaplacení, jak uvedla žalobkyně ve svém podání ze dne 4. 10. 2021 a současně navrhla vydání doplňujícího rozsudku. 2. Soud proto podle § 166 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ OSŘ“) rozsudek ze dne 16. 9. 2021 doplnil tímto doplňujícím rozsudkem, kterým žalobě vyhověl také ve vztahu k úroku, který je počítán z jistiny, resp. peněžitých pohledávek žalobkyně, ohledně nichž bylo žalobě vyhověno. 3. Ve smyslu § 150 o.s.ř. soud rozhodl, že žádnému z účastníků nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení ve vztahu k vydanému doplňujícímu rozsudku, přestože byla plně úspěšná žalobkyně, neboť o nákladech řízení bylo plně rozhodnuto ve prospěch žalobkyně v doplňovaném rozsudku, na jejichž výši by doplněné příslušenství nemělo vliv a žalobkyně ani náhradu nákladů na vydání doplňujícího rozsudku nepožadovala.