9 C 304/2021-45 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 3. 2021 domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“) dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace. Za období od 16. 1. 2019 do 30. 12. 2019 vystavila žalobkyně žalované fakturu za dodávku elektřiny [variabilní symbol] s datem splatnosti 27. 1. 2020 znějící na částku 5 274,06 Kč, za období od 31. 12. 2019 do 13. 1. 2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu za dodávku elektřiny [variabilní symbol] s datem splatnosti 12. 2. 2020 znějící na částku 360,04 Kč – tato faktura byla opravena (nahrazena) opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] s datem splatnosti 16. 3. 2020 na částku 1 251,60 Kč, na uvedené faktury žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná opakovaně porušila platební povinnost tím, že nezaplatila zálohy za měsíc říjen 2019 a listopad 2019 a žalobkyně tak dne 13. 1. 2020 ukončila žalované dodávku elektřiny, dne 23. 1. 2020 odstoupila od smlouvy a v souladu s čl.„ Ostatní ujednání“ smlouvy vyúčtovala žalované smluvní pokutu vzniklou neodebíráním elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc do konce sjednané doby trvání smlouvy, celkem ve výši 7 200 Kč (za 18 měsíců). Žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k úhradě dlužné částky dne 26. 3. 2020, žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1964 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace. Fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] s datem splatnosti 27. 1. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek za odběr elektřiny za období od 16. 1. 2019 do 30. 12. 2019 ve výši 5 274,06 Kč, Fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] s datem splatnosti 12. 2. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek za odběr elektřiny za období od 31. 12. 2019 do 13. 1. 2020 ve výši 360,04 Kč - tato faktura byla opravena (nahrazena) opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] s datem splatnosti 16. 3. 2020 na částku 1 251,60 Kč, na uvedené faktury žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná nezaplatila zálohy za měsíce říjen a listopad 2019. Dle odstavce„ ostatní ujednání“ smlouvy pokud žalovaná opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy a způsobí svým jednáním nemožnost dodávky elektřiny je žalobkyně oprávněna účtovat žalované pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebíráním nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně v důsledku uvedeného jednání žalované do konce sjednané doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace). Žalobkyně pro nezaplacení záloh za měsíce říjen a listopad 2019 dne 13. 1. 2020 ukončila dodávku elektřiny žalované, vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč (za 18 měsíců) a přípisem ze dne 23. 1. 2020 od smlouvy odstoupila. Žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k úhradě dlužné částky dne 26. 3. 2020, žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované elektřinu při současné povinnosti žalované hradit za ni cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti každé splátky, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty za porušení povinnosti plnit žalobkyni řádně a včas a tím znemožnění dodávky elektřiny pak vyplývá z vlastních ujednání smlouvy a odpovídá § 2048 o. z. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci, žaloba) dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 2 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.