9 C 70/2020-30 — Okresní soud v Chebu

Ve věci shora uvedené podal žalobce dne 4. 6. 2020 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu z titulu smlouvy o zapůjčce uzavřené se žalovanou dne [datum]. Do elektronického platebního rozkazu byl podán odpor opatrovníkem žalované [jméno] [příjmení], který byl žalované ustanoven pro [anonymizována tři slova]. Následně usnesením ze dne 15. 10. 2020, pod č.j. 9 C 70/2020-16 byla žalované podle § 29 odst. [anonymizováno] ustanovena opatrovníkem [příjmení] [jméno] [příjmení]. Usnesení nabylo právní moci dne 10. 11. 2020. Opatrovník žalované ve svém vyjádření doručeném zdejšímu soudu dne 27. 10. 2020 navrhl zamítnutí žaloby,vznesl námitku promlčení a zároveň navrhl, ať je žalobci uloženo nahradit náklady státu vzniklé s ustanovením opatrovníka žalované pro toto řízení. Žalobce poté podal 7. 12. 2020 zpětvzetí žaloby. Soud na základě zpětvzetí rozhodl podle § 96 odst. 1 o. s. ř. a řízení zastavil. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 1 písmeno b) o. s. ř., kdy řízení bylo zastaveno. O nákladech zástupkyně bylo rozhodnuto podle § 140 odst. 2 o. s. ř., kdy byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát. Soud přiznal ustanovenému opatrovníku žalované podle § 9 odst. 5 ve spojení s § 7 bod 2 a s § 12a odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. odměnu za dva úkony po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení a vyjádření k žalobě ze dne 27. 10. 2020) a podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. 2 x režijní paušál po 300 Kč, celkem tedy odměnu ve výši 1 400 Kč, která bude proplacena po právní moci tohoto usnesení. Na doplnění soud uvádí, že opatrovníkem byly nesprávně žádány úkony, dle vyhl. 177 /1996 Sb. § 9 odst. 2 vyhl. ve výši 800 Kč za jeden úkon, zmiňované ustanovení se týká věcí péče soudu o nezletilé. Zároveň bylo nesprávně účtováno opatrovníkem počet úkonů, kdy úkon z 20. 10. 2020 označený jako převzetí věci, 26. 10. 2020 seznámení se spisem byly účtovány jako dva samostatné úkony, dle vyhl. 177/1996 Sb. § 11 odst. 1 písm. a) se jedná o jeden společný úkon převzetí a příprava zastoupení. Bodem IV. výroku usnesení soud uložil žalobci (analogicky dle § 146 odst. 2 o. s. ř.) uhradit náklady řízení, které vznikly státu, neboť ze strany žalobce se jednalo o žalobu s nárokem, který je zjevně promlčen a žalobce si je této skutečnosti vědom, což lze dovodit i z toho, že po ustanovení opatrovníka žalovanému, vzal žalobce svůj návrh zcela zpět. Soud k věci podotýká, že stejná situace ohledně nákladů by nastala, pokud by žalovaná udělila plnou moc advokátovi po převzetí elektronického platebního rozkazu nebo následně žaloby a usnesení s výzvou k vyjádření ve věci ve lhůtě stanovené soudem. Pokud žalobce podává opakovaně soudu žaloby ohledně promlčených nároků, musí si být těchto důsledků vědom.