10 C 368/2021-24 — Okresní soud v Chebu

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku podle § 202 odst. 2 z.č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) není odvolání přípustné, v odůvodnění rozsudku soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 OSŘ). 2. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedla, že měla s žalovaným uzavřenou Smlouvu k službě Twisto účet. Žalobkyně poskytuje možnost zákazníkům zřídit si Twisto kartu. Žalovaný využila služeb v celkové ceně 4 986,13 Kč. Žalovaný se zavázala uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití Twisto Karty. Poplatek za prodloužení splatnosti celkem činí 1 161 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 9. 8. 2021 k úhradě dlužné částky. 3. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 4. Po provedeném dokazování soud nemohl dospět k závěru o důvodnosti podané žaloby, neboť žalobkyně nikterak neprokázala uzavření smlouvy se žalovaným. Žalobkyní předložené listinné důkazy neprokazují, že by žalobkyně s žalovaným uzavřeli tvrzenou smlouvu o službě Twisto účet a že by žalobkyně za žalovaným třetím osobám hradila žalovaného závazky. Smlouva k službě Twisto účet, datovaná dnem 24. 8. 2020, je podepsána toliko žalobkyní, v oblasti určené pro podpis žalovaného se žádný podpis nenachází. Nejde tedy o smlouvu, neboť nebylo dosaženo smluvního konsensu, když dokument není podepsán žalovaným, jakožto druhou smluvní stranou. Nejde tedy zjevně o výsledek společné shodné vůle stran, nicméně ke smluvnímu konsensu mohlo dojít i jinak, př. elektronicky, ústně či konkludentně, což žalobkyně netvrdila a ani ji to nezbavuje povinnosti bezpečně prokázat smluvní konsensus a jeho úplný obsah. Žalobkyně tak neprokázala, že by žalovaný uzavřel s žalobkyní jí tvrzenou smlouvu, akceptoval tvrzené podmínky splácení, včetně akceptace poplatků za prodloužení splatnosti či porušení sjednaných podmínek. Stejně tak žalobkyně neprokázala, že by to byl právě žalovaný, kdo učinil objednávky v jednotlivých prodejnách a ani to, že by to byla žalovaný, komu bylo na základě těchto objednávek poskytnuto jakékoliv plnění. Stejně tak žalobkyně neprokázala, že za žalovaného uhradila kupní cenu jím objednaného zboží. Pokud se jednalo o další listinné důkazy, kterými žalobkyně prokazovala pohyby na Twisto účtu, jednalo se o údaje jednostranně vypracované žalobkyní bez ověření jakékoliv správnosti. 5. Soud žalobkyni vyzval na jednání dne 19. 1. 2022 k označení důkazů, jenž by prokazovaly, že s žalovaným uzavřela smlouvu o službě Twisto účet a že skutečně za žalovaného žalobkyně třetím osobám uhradila závazky, s tím že žalobkyní předložené listiny toto neprokazují. Současně žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), vyzval k označení důkazů prokazujících její tvrzení a poučil ji o následcích nesplnění této výzvy. Právní zástupce žalobkyně i přes výše uvedené poučení navrhnul k důkazům toliko občanský průkaz žalovaného s tím, že jej však zatím nemá k dispozici. Soud tak zamítnul návrh žalobkyně na provedení důkazů občanským průkazem, když jej jednak ani nedoložila a dále by tento ani nemohl prokázat uzavření výše uvedené smlouvy mezi účastníky. Z výše uvedených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítnul. 6. Žalovaný měl ve věci úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 OSŘ vzniklo vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanémz však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno v bodě II. výroku tohoto rozsudku.